Tai sutinki, kad reikia irodyt tai, kas yra, o ne tai, ko nera? Nes kitu atveju gal butu galima gaut koki pavyzdi, kur reiketu irodyt tai, ko nera? "Bronco" wrote in message news:n8ljhm$n5h$1@trimpas.omnitel.net... On 2016-01-31 18:26, ManXP wrote: > ai kaip yra is tikro? Nes parasei teigini, o tada iskart pateikei > pavyzdi, kuris tam teiginiui priestarauja. Niekas niekam neprieštarauja. Abiem atvejais pateikiami reikalavimai "susimokėti" ir tada jau bandai jais "nusipurtyti" gindamasis ir pateikdamas įrodymus, jog niekam tu neskolingas. O dėl kokių priežasčių kyla tas reikalavimas susimokėti, šiuo atveju yra antraeilis dalykas. Vienu atveju tai mokesčių administratoriaus klaida, kurią reiks įrodyti, antru melas arba sutartiniai santykiai, kuriuos vėlgi reik pagrįsti, arba įrodyti, jog jų nebuvo. Kaip minėjau, tiek ieškovas, tiek ir atsakovas preziumuojama, jog yra sąžiningi, būtent todėl vienam pakūrus ieškinį, kitam tenka gintis, net jei jis (vėliau paaiškės) iš tiesų buvo absoliučiai dėl nieko nekaltas.