Tai kaip supratau iš diskusijos - jei agentas tik tvirtina, kad buvo žodinis 
susitarimas ir neturi nieko tam pagrįsti, tai agento galimybės gauti pinigus 
labai mažos. Jei kažką turi - tada jau mano darbas įrodyti, kad jo turimi 
įrodymai nieko nereiškia. Kaip ir teisinga.


On 2016.01.30 21:35, Bronco wrote:
> On 2016-01-29 08:52, Bomanz wrote:
>> Man labai įdomu, kaip praktikoje galima įrodyti, kad jokios sutarties
>> nebuvo?
>
> Pvz. ieškovas pateikia teismui tavo ir jo susirašinėjimą, kuriame minimos pvz.
> sutarties detalės, savo pokalbių su tavimi ir trečiąja šalimi (NT pirkėju)
> išklotines, gal net savo gps imtuvo log'ą ir t.t. ir pan.., o tu jau tada turėsi
> visa tai paneigt, pvz. susirašinėjimas feikinis, toks mail'as ne tavo, ir
> susitikt pagal gps duomenis savo parduodamame NT tu su juo negalėjai, nes tuo
> metu ilsėjaisi Sirijoje prie jūros :)
>
> Panašiai būna, kai pvz. mokesčių administratorius suklysta ir pateikia kokias
> nors nebūtas skolas ir tada jau tenka tau pačiam pasisukt ir pabėgiot su
> įrodymais, jog čia klaida ir tavo visi popieriai tvarkingi. Lyg ir ne kaltas,
> bet lakstai ir kažką įrodinėji...
>
>
>> tokio tipo liepos 22 dieną 19 valandą aš to pažadėti negalėjau, nes visą
>> laiką buvau su draugais bare?
>
> Why not. Jei agentas aiškina, jog buvo tuo metu pas tave parduodamame NT ir jus
> sudarėte žodinę sutartį, o tu pateiki įrodymus, jog tuo metu buchalinai su
> draugais bare ir yra pvz. kamerų įrašai ir draugų liudijimai, tai ir viskas OK,
> agentas rūko.
>
> Civilinėje teisėje laikomasi asmens sąžiningumo prezumpcijos, todėl tiek
> ieškovas, tiek ir atsakovas pa defaultu laikomi sąžiningais, kol neįrodyta
> priešingai. Todėl ieškovas irgi yra sąžiningas, kol tu jo ieškinį nepaneigei
> įrodymais. Iš šono žiūrint lyg ir gaunasi, jog tau taikoma kaltumo prezumpcija.
> Čia jau teisės teorijos dalykai.