On 2016-01-29 08:52, Bomanz wrote: > Man labai įdomu, kaip praktikoje galima įrodyti, kad jokios sutarties > nebuvo? Pvz. ieškovas pateikia teismui tavo ir jo susirašinėjimą, kuriame minimos pvz. sutarties detalės, savo pokalbių su tavimi ir trečiąja šalimi (NT pirkėju) išklotines, gal net savo gps imtuvo log'ą ir t.t. ir pan.., o tu jau tada turėsi visa tai paneigt, pvz. susirašinėjimas feikinis, toks mail'as ne tavo, ir susitikt pagal gps duomenis savo parduodamame NT tu su juo negalėjai, nes tuo metu ilsėjaisi Sirijoje prie jūros :) Panašiai būna, kai pvz. mokesčių administratorius suklysta ir pateikia kokias nors nebūtas skolas ir tada jau tenka tau pačiam pasisukt ir pabėgiot su įrodymais, jog čia klaida ir tavo visi popieriai tvarkingi. Lyg ir ne kaltas, bet lakstai ir kažką įrodinėji... > tokio tipo liepos 22 dieną 19 valandą aš to pažadėti negalėjau, nes visą > laiką buvau su draugais bare? Why not. Jei agentas aiškina, jog buvo tuo metu pas tave parduodamame NT ir jus sudarėte žodinę sutartį, o tu pateiki įrodymus, jog tuo metu buchalinai su draugais bare ir yra pvz. kamerų įrašai ir draugų liudijimai, tai ir viskas OK, agentas rūko. Civilinėje teisėje laikomasi asmens sąžiningumo prezumpcijos, todėl tiek ieškovas, tiek ir atsakovas pa defaultu laikomi sąžiningais, kol neįrodyta priešingai. Todėl ieškovas irgi yra sąžiningas, kol tu jo ieškinį nepaneigei įrodymais. Iš šono žiūrint lyg ir gaunasi, jog tau taikoma kaltumo prezumpcija. Čia jau teisės teorijos dalykai.