2010.07.23 09:40, Linas Petkevičius rašė:
>> 1. Mama - ne specialybė, Tai laikina būklė.
>
> O jei ji taip nori? Neleist?

nesupratau klausimo? Ko neleisti? Sakau gi, kad tai ne specialybė. Ar 
tamsta nori pasakyti, kad viena dukra visiškai nenori dirbti? O būti tik 
mama? Nu labas rytas. Tai reikia tokiu atveju ieškotis jaunikio 
prabangaus. Kas čia per pageidavimai nieko nedirbti o gyventi kitų 
sąskaita? Vėl grįžtam prie parazitavimo. Derėtų suprasti, kad mano 
siūloma schema yra skirta maksimaliai sumažinti parazitavimą, tačiau 
neužmerkiant akių į savimi negalinčius pasirūpinti žmonės.

O jei visgi kalbam apie laikiną "mamystę", tai ji yra tik laikina. Tam 
yra valstybės išmokos. Kokios prbolemos?

> O jei pasirinks kita garbinga specialybe, bet kuri mano senatves metu
> bus blogai apmokama? Mano problemos?

Ne. Vėlgi primenu, imkim, kad sistema galioja jau kurį laiką (nėra 
tikslo šnekėti apie pereinamo laikotarpio blogybes, nes mano manymu jas 
reikia maksimaliai eliminuoti ir kompensuoti, t.y. politinės ekologijos 
principas), tai tamsta turėjo visą gyvenimą pasirūpinti savo senatve - 
pensijų fondai, draudimų fondai, investicijos, santaupos ir n kitų būdų.
Todėl teisingiau būtų sakyti, kad tamstos problema ne todėl, kad dukra 
mažai uždirba, o todėl, kad pats š.. malei visą gyvenimą (tarkim). Iš 
kitos pusės - pažiūrėkim į šalutinius teigiamus efektus - dukra neis 
dirbti mažai apmokamo darbo, nes jai reikės galvoti apie savo pensiją, 
iš to išplaukia, kad rinka susireguliuos taip, kad debiliškai mažai 
apmokamų darbų tiesiog neliks. Nes žmonės galvos apie save ir savo 
gyvenimo kokybę, nedėdami vilčių į mistinę valstybę ir nerealią jos 
paramą. T.y. susireguliuos darbo užmokestis.
Na, ir visgi, jei tamsta iš pramaltumėte š... visą gyvenima, tai nematau 
nieko blogo tame, kad gautumėte varganą minimalią pensiją. Principas: 
kaip pasiklosi - taip išmiegosi.

> Ne - mes ne seima istatymo poziuriu. O ir idomiai gautus skyrybu atveju
> - niekuo deti uosviai, iki siol gyvene ish mano pajamu, lieka ant
> valstybes labdarinio minimumo. Zashibis.

Ne šeima įstatymo požiūriu? Na, čia šioks toks šiuolaikinis išsigimimas, 
kurio nenorėčiau komentuoti. Vat dabartinės sąlygos ir leidžia atsirasti 
tokioms nesąmonėms. Arba šeima, arba ne. Net teisiškai yra nustatyta, 
kad kažkiek laiko pragyvenus kartu paskiau viskas dalinama pusiau 
(tamsta tai puikiai žinote). Ne man pasakoti.

> Virsija, nes tai solidarus mokestis. Ir zinau, kad man praradus pajamas,
> mano tevu gyvenimas nesuprastes. Man tai didelis pliusas.

Solidarus? Gražus žodis. Parodyk man tą, kurio neviršija :DDD

Dex