On 2016-04-08 21:29, Fred wrote:
> Bet pagal tų dienų įstatymus jis buvo nubaustas teisingai.

Ir ką? Net šiais laikais dar yra šalių, kuriose už neištikimybę moteris 
akmenimis uždaužo, bet ką tai turi bendro su demokratinių šalių teise?

  Aš noriu
> pasakyti, kad po kelių šimtų metų mūsų palikuonys taip pat juoksis iš
> mūsų dabartinių įstatymų, kuomet mes žudėme už "narkotikų" vežimą per
> sieną savo reikmėms ar kalinome už jų vartojimą.

Tikrai juoksis? Tikrai tikrai? Gal dar ką nors galėtum išburti?

>      Jei pagal dabartinę teisės doktriną tai yra neleistina, kodėl
> tuomet dabartinė teisė taiko mirties bausmę?

Ne taiko, o draudžia. Neišsigalvok nesąmonių. Pasižiūrėk pats ir 
pamatysi, kokios valstybės su kokiais režimais dar taiko mirties bausmę. 
Iš demokratinių šalių tik JAV keliose valstijose niekaip nesusitvarko su 
šita problema ir dėl to yra pastoviai kritikuojamos. Bet JAV savi 
niuansai, pas juos net skirtingose valstijose skirtingos teisinės 
sistemos koegzistuoja.

http://www.theguardian.com/news/datablog/2011/mar/29/death-penalty-countries-world#data


  Net už tokius
> prasikaltimus, kurie vėlgi niekam nepadarė žalos.
>      Taipogi, kas pagal dabartinę teisės doktriną yra žmogaus laisvės
> atėmimas, tai leistina daryti už niekam žalos neatnešusią veiklą tik dėl
> to, kad ji "nelegali"?

Konkrečiai apie ką čia šneki? Konkretų faktą pateik, kai kitiems žalos 
nėra, o teisė skaudžiai baudžia.