Del kates skamba neitikinamai, kate niekaip nesugebetu to padaryti, bet 
ilipus per balkona - kodel gi ne?
Kiek zinau pagal BK irodineja pareigunai, ir turi irodyti be jokiu gal. 
Jei pareigunai negali irodyti kad tu parasei komentara tyrinedami 
kompiuterines priemones, taves niekas nemate tuo metu rasant, vadinasi 
liudininku nera, o tu teigi kad gal kazkas ilipo, jie turetu pabandyti 
surasti ta, kuris ilipo. Paieskoti liudininku, paprasyti taves 
apibudinti jo isvaizda, paskelbti paieska ir tt. Ir tik suradus kai 
liudininkai ir tu patvirtinsi kad cia tikrai tas asmuo (tu busi 
liudininkas), tada ji nuteis. Taciau jei tokio asmens is viso nera, tu 
nieko negali apibudinti, tai byla kaip ir aklavieteje... todel manau BK 
sudetinga butu taikyti panasiems atvejams, nebent pats prisisnekesi 
arba nemokesi paslepti savo logu.
Jei kalbam apie ATPK, tada kaip ir problemu pareigunams daug maziau.. 
Jie imus tau bauda, o po to jau turesi pats vargti ir irodineti kad kas 
nors ne taip.. Tada jau pats prasysi kad jie patyrinetu tavo loga, pats 
nesi kompiuteri ir tt..

Kol kas man panasu kad yra taip. Gal kas pataisys.



shmikis expressed precisely :
> o tai koks skirtumas - sakyti "cia padariau ne as, o per mano wifi 
> prisijunges blogietis" ir "cia padariau ne as, o per balkona ilipes ir prie 
> mano kompo prisedes blogietis"? arba kaip tas amerikietis - pas ji kompe rado 
> vaiku pornografijos tai jis sako, kad nekaltas - jam ant laptopo kate buvo 
> uzlipus ir parsiunte i kompiuteri jam nezinant. 
> http://www.guardian.co.uk/world/deadlineusa/2009/aug/07/cat-download-child-pornography
>
> tai, kad situacija kazkaip teoriskai imanoma, tai reiskia, kad jau kaltes 
> niekaip neirodysi?
>
>
> On Fri, 21 Aug 2009 11:13:09 +0300, and <and@and.and> wrote:
>
>> čia tik sistemos žiedeliai :)