Linas Petkevicius wrote: > >> >> Tai jei žentas teisės korifėjus, ir viską numatys, be abejo niekas >> nieko neįrodys, gali nors ir nalogą uošvienei uždėti. Bet tai čia >> nelabai tipinė situacija būtų. Ir ką ten konkrečiai labai sudėtinga >> įrodinėti? > > Zento veiksmus, kurie papupla po BK jeigu ju nebuvo. > > O jei užfiksuos, tai gana idomi situacija gaunasi, >> nusikaltėlis pats fiksuoja visą įvykių eiga pasikvietęs antstolį - >> tiesiog pirma vieta bukiausio nusikaltėlio nominacijai ;-) > > Jis fiksuoja veiksmus, reglamentuojamus CK, kurie sumazina uosvienes > tikimybe prisvaigti apie BK numatomas veikas. Atlikes tokius veiksmus > 99.9 proc. buciau isitikines, kad uosviene man nelabai ka padarys. Ne na tai palauk. Tai nori pasakyti, kad nereikia nei teismo nutarties, nei antstolių (ne faktų fiksavimui, o iškraustymui) norit kažką teisėtai iškraustyti tegul ir iš savo buto? Į savivaldžiavimo apibrėžimą tas nepapuola nori pasakyti (gal ir nepapuola tarkim, bet kažkur tai turi papulti)? > >> Ir tas antstolis niekaip neužfiksuos, kad į butą nebuvo patekta >> anksčiau ir pinigai nepavogti iš kažkokios kitos vietos X. > > Pagal tokia logika, net normalia civiline tvarka su visais teismais ir > kitomis iskilmemis iskrauscius uosviene, zentas vistiek gali buti > iveltas i reikalus pagal BK. Na tai skiriasi "normali" tvarka nuo "nenormalios", ar ne?