Koks ten dar gali būti kabliukas. Manai, Kinijoje gali išvengti mirties bausmės vien paprašęs gražiai ir taręs "gyvybė yra man labai reikalinga, kad galėčiau gyventi, todėl prašau jos neatiminėti"???
Nuobaudos ir bausmės ir taip jau laikytinos "proporcingos", ir nėra ten labai daug ką burti bendru atveju. 50+kmh viršijimas ar vairavimas prigėrus tavo manymu galėtų būti pakankamu pagrindu neatiminėti teisių?

Čia tie fintai galėjo būti taikomi anksčiau - kai pvz. už avariją galėjo skirti baudą 100-200Lt ribose ARBA teisių atėmimą. Tai vat ten įstatymo leidėjas numatė alternatyvias nuobaudos rūšis, ir tada jau galėjai pamotyvuoti, kodėl tau reikėtų skirti VIENOKIĄ, o ne kitokią, nuobaudą.

Šiuo atveju bauda+atėmimas jau yra viena nuobauda, o ne 2 alternatyvios rūšys. Dėl to norint neskirti atėmimo, reiškia vadovautis kitu ATPK straipsniu, leidžiančiu skirti švelnesnę, nei numatytoji, administracinę nuobaudą. O tam reikia motyvuoto rašto ir apylinkės teisėjo pavizavimo.

Žodžiu, ne tas atvejis verkšlenti dėl "gyvenimo patogumų", kaip kad RomasZ. ir parašė:)
J

"Bronco" <TRINTI_bronco.mai@gmail.com> wrote in message news:h9j9s2$vjc$1@trimpas.omnitel.net...
Na, jei tokia yra LT administracinių teismų praktika, tai nekas tada. 
Matau tame pakankamai kabliukų, bet jei jau tokia praktika, tai abejoju 
ar žmogui verta bandyti ją pakeisti.


Romas Z. wrote:
> Cha, patikėk, teko pasėdėt administracinių bylų raštinėj - bet koks 
> teismo bandymas neatimti teisių dėl pragyvenimo šaltinio, mažų vaikų, 
> banko paskolų ir pan. baigdavosi kelių policijos skundu vyriausiajam 
> administraciniam ir grįždavo Valančiaus ir ko. standartinis raštas, kad 
> nuobaudos tikslas yra auklėjamasis ir asmeninis patogumas negali būti 
> iškeltas virš visuomenės intereso, nes taip nebus pasiekti nuobaudos 
> tikslai, todėl nutarimas naikinamas, kas automatiškai reikšdavo naują 
> nagrinėjimą ir griežtesnį nei standartinį nuosprendį.
> 
> Sunku ginčytis, manau.
> 
>