Logično. O dėl šmeižto berods esant ginčui šmeižiančioji pusė privalo pateikti įrodinėjimus pirma.

"Linas Petkevicius" <linas@NENENEinfonova.lt> wrote in message news:hbs3c1$mfb$1@trimpas.omnitel.net...
> Vat su paneigimu idomiai gautusi. Sakykim uzsakau siandien lietrycio pirma 
> puslapi, ir pavarau per visa uzsakomaji straipsni "Landsbergis - 
> piderastas". O kita diena kanopas uzverciu. Logiska, kad V.L. gali 
> reikalauti, jot tai butu paneigta. Taciau ar jis tai gali reikalauti ish 
> mano vaiku, kurie net nezino kas tas Landsbergis? IMHO gali tk reikalauti, 
> kad butu nustatytas juridinis faktas - "V.L. - ne piderastas" ir gauti dali 
> ish a.a. Petkeviciaus palikimo, skirta paneigimo paskelbimui Lietrytyje. Bet 
> jei jis norejo tai gauti, jam reikejo kreiptis per tris menesius nuo 
> autoriaus mirties.
> 
> Kitas reikalas, jei pavaldetojai toliau platina knygas su melagingu turiniu 
> ir gauna uz tai pajamas. Tada Vicka jau gali shakotis, bet kiek supratau 
> ieskinys ne apie tai.
> 
> "Jonas Sergejenka" <johnas@kazhkur.com> wrote in message 
> news:hbs2p7$lcl$1@trimpas.omnitel.net...
> > Vat del paneigimo, mano asmenine nuomone, teismas neturetu primesti tokios 
> > prievoles paveldetojams, NEBENT fakto klausimas (gincas) butu buves 
> > nusprestas anksciau, o liko tik ivykdyti teismo paskirta prievole.
> >
> >
>  
>