Nichrena ne teisingesnis. Visa si beliberda eina visiskai priesinga kryptimi - sumazinti mokesciu nasta turtingiesiems ir uzkrauti ja ant maziau uzdirbanciuju peciu... -- Valdas Vilutis Laimis wrote: > T:) rašė: >> Laimi daug prirasei, bet paasikink man is esmes kokia nauda man ir >> Lietuvos biudzetui (Lietuvai) nuo to, kad vietoje to, kad dalis >> asmenu nemoka imoku ir negauna paslaugu (kitaip sakant 0 pajamu 0 >> islaidu), dabar gi per prievarta gauname rezultata 0 pajmu ir daug >> islaidu. Kur cia ta ekonomine logika? Ir prasau, nereikia diskutuoti >> apie tai kas butu, jei nedraustas susirgtu. Istatyme tai yra >> parasyta, ir mes puikiai zinome kas butu ne tik teoriskai bet ir >> praktiskai (jei atmesime sukciavimo atvejus). > > Kokia nauda? Tokia ir nauda: tiesioginė ir netiesioginė. Tie minimi > 100-200 tūkstančių; teigčiau, kad beviltiškų bomžų yra mažuma, todėl > nemaža dalis, kuriai tikrai priklauso mokėti -- kai tai yra prievolė -- > ir (su)mokės. Juk buvo įpaišyta mokestinė nepriemoka; ji niekur turbūt > ir nedings... Tai jau apie dabar. > Jei tu nuogąstauji, kad visi susiregistruos darbo biržoje, tai ilgainiui > rasis ir ten saugikliai. > O apie rytojų: nebebus įmanoma valstybėje rastis tiems 100-200 > tūkstančių „pakibusių“, laisvų nuo prievolės, kurie šio mokesčio nemoka, > nemato jokio reikalo solidarizuotis, nors tikrai galėtų (nes yra mokūs) > ir dažnai (kalbant socialinėmis-socialistinėmis kategorijomis) užkrauna > savo nedarbingų tėvų, vaikų ir giminių išlaikymą kitiems. > Jei dar paprasčiau, tai sveikatos apsaugos sistemos finansavimas taps > turbūt kiek (gal ir nežymiai) didesnis (nes išplečiama bazė), tačiau > visų svarbiausia -- teisingesnis, aiškesnis/skaidresnis ir > sistemiškesnis/stabilesnis, nes mokės visi, kuriems ir priklauso, > solidariai. > Pamažu vystysis ir sveikatos draudimo būtinybės suvokimas.