On 2010.10.12 11:29, AurimasB wrote: > Klausimas, negi be draudimo ekspertų apžiūros iš kur atsirado vandens šaltinis, automatiškai kaltas viršui esantis butas? ir čia viskas ok? Juokingiausia cia, kad laiska siuncia is karto skolu isieskojimo bendrove uzsidejusi 80lt isieskojimo islaidu :) Va cia jau labai izulus durniu ieskojimas. Jei net nuspresi moketi, tai tu 80lt gali drasiai nemoketi, o tik skolos suma paciam draudimui, nes cia net nekyla klausimo del isieskojimo islaidu pagristumo, kai aplamai jokio pranesimo apie skola is pradinio kreditoriaus nebuvo. O del pacios skolos tai pirmiausia man nelabai aiski pozicija - tai ar nori irodineti, kad nekaltas (kam tada paciam kaimynui mokejai) ar kad jau atsiskaitei? Pirmu atveju - taip, draudimas turi tureti isvadas, siuo atveju gali buti, kad ir is dangaus nusprende. Tokiu atveju rasai, kad tu neapliejai, pridedi turimus dokumentus, liudininkus. Ir cia jau draudimas tures kreiptis i teisma ir irodyti, kad tu apliejai. Jei nieko neturi - tai net nesikreips. O antru atveju - o kaip nors tas pinigu perdavimas fiksuotas? Jei taip, rasai draudimui, kad atsiskaitei su kaimynu tiesiogiai, cia tada draudimas is jo pacio sumoketa suma issieskos, nes norejo pasukciauti ir du kartus - ir is taves, ir is draudimo gauti. O jei niekaip nefiksuotas, tada jau sunkiau, gali pabandyti atgaline data is jo rasta gauti, kad "man sumoketa tiek ir tiek lt uzliejimo islaidoms atlyginti" ir siusti draudimui, o jei nepavyks, tada jau geriau laikytis pirmos pozicijos ir daugiau pinigu, nepaimant jokio rasto, nedavineti.