na gal ir taip, jei jau nekaltas tai draudimas tegul irodineja kas ir kaip. 
O bet taciau, pasiusti draudima pasiknaisioti po namo vamzdyna butu lengviau jei turetum pisulka, kad pas tave nieko nenutiko, jei is tiesu nieko nenutiko :) 

T:)

"Linas Petkevičius" <linas@nononoinfonova.lt> wrote in message news:i91far$c7r$1@trimpas.omnitel.net...
> Nx? Kam zmogui issimineti kazkokius irodymus, kad jis neryzas? Tegu 
> nukentejusysis pabando irodyti, kad zala atsirado del kaimyno kaltes. Kol to 
> nera - apie jokius regresus draudikui, kuris ant asmens siuncia neaiskias 
> saraskino kontoras, negali buti ir kalbos.
> 
> Su salyga, kad istorijos pasakotojas viska zino.
> 
>> as tai sakyciau, jei jau kaimynai ir bendrijos pirmininkas buvo apziureje 
>> ir visi vieningai nusprende, kad buto savininkas nekaltas del buto 
>> uzliejimo,
>>tai siulyciau kuo greiciau pasirupinti bet kokiais to apziurejimo 
>>irodymais, ir is pirmininko pasiimti koki rasteli (apie draudima geriau 
>>nepasakoti, del tam tikru priezasciu).
> 
>