as tai sakyciau, jei jau kaimynai ir bendrijos pirmininkas buvo apziureje ir visi vieningai nusprende, kad buto savininkas nekaltas del buto uzliejimo, tai siulyciau kuo greiciau pasirupinti bet kokiais to apziurejimo irodymais, ir is pirmininko pasiimti koki rasteli (apie draudima geriau nepasakoti, del tam tikru priezasciu). 
Ir tada siusti draudima apsilankyti sveciuose ir paciam isitikinti, kad as nekaltas. 
O notariniam graziai pasakyti, kad negrazu ismusineti pinigus, kurie nepriklauso (cia del tu 200 lt). Tuos 200 lt nurasyti i nuostolius ir niekam apie juos nepasakoti ir pisulku, kad mokejo nerasineti (nes tada kaip ir pripazysta, savo kalte). 
Visa tai su salyga, kad is tiesu savininke nekalta. 

T:)

"Cube" <kryziuotis@gmail.com> wrote in message news:i91e4a$a82$1@trimpas.omnitel.net...
> On 2010.10.12 13:17, AurimasB wrote:
>> sumokėjo pasirodo 200, tipo fračize, nesupratau kuo čia kaltininkas dėtas...
> 
> A, na tai jei francize, tai reikala keicia. Francize, tai ta suma, 
> kurios nepadengia draudimas, tai naturalu, kad tiesiogiai is kaltininko 
> paprase. Tai matyt suvoke, uz ka moka ir kad draudimas ir likusios 
> dalies paprasys. Ir pats sumokejimo faktas cia kaip tik nieko nepades, 
> kaip tik irodo, kad savo kalte pripazino. O dabar, kai draudimas visos 
> zalos paprase, jau apsigalvojo.
> Tai cia nebent butu galima paziureti ar draudimas, kaip ir auksciau 
> minetu atveju, nebando pasipelnyti ir is prasomos sumos jau yra 
> atminusaves francize.