na dar niunacas, tie kaimynai po apčia - notaru biuras :D sumokėjo pasirodo 200, tipo fračize, nesupratau kuo čia kaltininkas dėtas... na kodėl mokėjo.. neturiu supratimo, sako nu gal iš vonios išlipus nuo koju vanduo nubėgo, nors nerealu, kad tiek apliet ten kibirą gerą reiktų išpilt min .. :D nenorėjo tiesiog konfliktų, galvojo sumokės kad atsifudbolintų ir pamiš.. na aš iš karto sakiau nx mokėjai, jokių mokėjimo popierių aišku nėra, tai bandys dabar eit su tuo laišku prašyt grąžint. pats buvau nuėjęs pažiūrėt, be šansų kad ji ten paliejo, ne nėra jokių pėdsakų, plytelės gažiai visur suklijuotos, siūlės svarios, vamzdžiai nauji nepaslėpti.. bet na negali draudimas taip našaru sakyt kad kas viršuje tas kaltas, nes per konstrukcijas tas vanduo gali laisvai ir iš aplinkinių butų subėgt. pačiam buvo variantas, pradejo lašėt vonioje palie sieną, pažadinu ryta 7 kaimyne viršs manęs, sakau leižiat vandenį. o ta dar nepabudus nesuprantas kas dedasi, nuėjau i vonią pažiūrėt nu sausa, neikur vandens nėra ir neatrodo kad buvo. Pas mane palašėjo pusvalandį ir nustojo.. padariau išvadą kad garas susikondensavęs virs pakabinamų lubų kurnores neutekėjo, nes daugiau nesugalvojau aks gali būt.. lygiai taip pat galiu pats apsilaistyt lubas ir sakyt draudimui kad va apipylė. "Cube" <kryziuotis@gmail.com> wrote in message news:i91br9$68m$1@trimpas.omnitel.net... > On 2010.10.12 11:29, AurimasB wrote: >> Klausimas, negi be draudimo ekspertų apžiūros iš kur atsirado vandens šaltinis, automatiškai kaltas viršui esantis butas? ir čia viskas ok? > > Juokingiausia cia, kad laiska siuncia is karto skolu isieskojimo > bendrove uzsidejusi 80lt isieskojimo islaidu :) Va cia jau labai izulus > durniu ieskojimas. Jei net nuspresi moketi, tai tu 80lt gali drasiai > nemoketi, o tik skolos suma paciam draudimui, nes cia net nekyla > klausimo del isieskojimo islaidu pagristumo, kai aplamai jokio pranesimo > apie skola is pradinio kreditoriaus nebuvo. > > O del pacios skolos tai pirmiausia man nelabai aiski pozicija - tai ar > nori irodineti, kad nekaltas (kam tada paciam kaimynui mokejai) ar kad > jau atsiskaitei? > > Pirmu atveju - taip, draudimas turi tureti isvadas, siuo atveju gali > buti, kad ir is dangaus nusprende. Tokiu atveju rasai, kad tu > neapliejai, pridedi turimus dokumentus, liudininkus. Ir cia jau > draudimas tures kreiptis i teisma ir irodyti, kad tu apliejai. Jei nieko > neturi - tai net nesikreips. > > O antru atveju - o kaip nors tas pinigu perdavimas fiksuotas? Jei taip, > rasai draudimui, kad atsiskaitei su kaimynu tiesiogiai, cia tada > draudimas is jo pacio sumoketa suma issieskos, nes norejo pasukciauti ir > du kartus - ir is taves, ir is draudimo gauti. O jei niekaip > nefiksuotas, tada jau sunkiau, gali pabandyti atgaline data is jo rasta > gauti, kad "man sumoketa tiek ir tiek lt uzliejimo islaidoms atlyginti" > ir siusti draudimui, o jei nepavyks, tada jau geriau laikytis pirmos > pozicijos ir daugiau pinigu, nepaimant jokio rasto, nedavineti. > > __________ Information from ESET NOD32 Antivirus, version of virus signature database 5523 (20101012) __________ > > The message was checked by ESET NOD32 Antivirus. > > http://www.eset.com > > >