"Renookas" <vvv@vvv.vv> wrote in message news:i961mg$jj9$1@trimpas.omnitel.net... > cia ne laikymasis istatymu o naudojimasis jais kad gauti nepelnytos naudos. > Tad gal pradekite skirti siuos dalykus. Valdzia padare klaida. Is vienos > puses padare taip kad jauna mamyte pradirbus tris menesius jau galetu gauti > ismokas kad islaikyti vaikeli, tuo tarpu kitos mamytes kurios buvo gudresnes > sugalvojo is sito plengvinimo jaunoms mamytems pasipelnyti musu visu > saskaita. Mūsų visų sąskaita visos mamytės turi galimybę nepelnytai pelnytis ne dėl savo, o dėl valdžios veiksmų, tad valdžia reiktų ir piktintis. Valdžia, ne mamos, atima iš mūsų visų pinigus ir padalina mamytėms, ir nėra jokio principinio skirtumo pagal kokį algoritmą tą daro. > Ir cia ne amoralu? Jei staiga valdzia suklystu taisydama istatymus ir dingtu > bausme uz vagystes is parduotuviu, tu eitum vogti? Tau tai neatrodytu > amoralu nes istatymai nenumate bausmes uz tai? Sutinku, pagal sitatyma tu > busi teisus ir taves teisti negalima, bet ar tikrai tai neprasilenkia su > morales normomis? Iš parduotuvės vogti yra amoralu nepriklausomai nuo to kaip šį veiksmą vertina valdžia. Imti pinigų iš valdžios jei tik išeina tą padaryti negali būti amoralu, lygiai kaip kad negali būti amoralu imti pinigų iš tave nuolat reketuojančių reketininkų jei tik išeina tą padaryti. Tiek privatūs reketininkai, tiek valdžia, nuosavybės teisių neturi, nes jų, nepriklausomai nuo oficialių deklaracijų, nepripažįsta. -- Doc