KEdas rašė: > Kadangi jie nėra tarnautojai, tai nelabai kas gaunasi. Aš norėčiau, kad > jie turėtų reikiamus įgaliojimus, bet anie sako ką kita. Jie neturi būti valstybės tarnautojai. ATPK aiškiai apibrėžta, kad teisę pristatyti į policiją turi tie įgalioti (savivaldybės) pareigūnai (įdėmiai perskaitom ATPK straipsnį apie pareigūnus: valstybinės ar _kitų_nuosavybės_formų_ įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina *tarnybą*, _susijusią_ _su_ _organizacinių-tvarkymo_ ar _administracinių-ūkinių_ _pareigų_ vykdymu, *ARBA* kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą), kurie turi teisę surašyti ATP protokolą. Kaip supranti/įsivaizduoji tarnybą kitų nuosavybės formų įmonėje? O kai ji susijusi su su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu? Ar gi ta tarnyba tuomet nėra tiesiog darbas? Nebekalbant jau apie pareigas minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą (pakaktų savivaldybei, kaip valdžios įstaigai, įgalioti vykdyti kontrolę ir viskas; tikrai žinai, kad tokio įgaliojimo nėra?) > Ta prasme, kad priverstinis automobilių nuvežimas praktiškai nebevyksta, > kai iš sunkvežimių išlipo policininkai. Dabar per mėnesį nuvežama 14 > vietoje buvusių 200. O kas stabdo/trukdo? Savininkai? Tai iki pirmo precedento, kuris turėtų būti nutempėjų (jei jie įgalioti ir turi tokią teisę) naudai. Ten savivaldybėje ką nėra kompetentingo teisės skyriaus, kuris negali pasakyti, kas tikrai įstatymiška? > atsisakoma nutempimo paslaugos. Tuo tarpu oro uoste bei prie vyriausybės > nuolatos budi policininkai, kurie tik pagal jiems vieniems žinomus > požymius leidžia stovėti ten, kur sustoti draudžiama arba rezervuotose > vietose. Na, čia tai atskira kalba. Požymius matyt turėtų motyvuoti?