KEdas rašė:

> Kadangi jie nėra tarnautojai, tai nelabai kas gaunasi. Aš norėčiau, kad
> jie turėtų reikiamus įgaliojimus, bet anie sako ką kita.

Jie neturi būti valstybės tarnautojai. ATPK aiškiai apibrėžta, kad teisę 
pristatyti į policiją turi tie įgalioti (savivaldybės) pareigūnai 
(įdėmiai perskaitom ATPK straipsnį apie pareigūnus: valstybinės ar
_kitų_nuosavybės_formų_ įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba
laikinai eina *tarnybą*, _susijusią_ _su_ _organizacinių-tvarkymo_ ar
_administracinių-ūkinių_ _pareigų_ vykdymu, *ARBA* kurie tokias pareigas 
eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą), 
kurie turi teisę surašyti ATP protokolą.
Kaip supranti/įsivaizduoji tarnybą kitų nuosavybės formų įmonėje?
O kai ji susijusi su su organizacinių-tvarkymo ar
administracinių-ūkinių pareigų vykdymu? Ar gi ta tarnyba tuomet nėra 
tiesiog darbas?
Nebekalbant jau apie pareigas minėtose įmonėse, įstaigose ar 
organizacijose pagal įgaliojimą (pakaktų savivaldybei, kaip valdžios 
įstaigai, įgalioti vykdyti kontrolę ir viskas; tikrai žinai, kad tokio 
įgaliojimo nėra?)

> Ta prasme, kad priverstinis automobilių nuvežimas praktiškai nebevyksta,
> kai iš sunkvežimių išlipo policininkai. Dabar per mėnesį nuvežama 14
> vietoje buvusių 200.

O kas stabdo/trukdo? Savininkai? Tai iki pirmo precedento, kuris turėtų 
būti nutempėjų (jei jie įgalioti ir turi tokią teisę) naudai. Ten 
savivaldybėje ką nėra kompetentingo teisės skyriaus, kuris negali 
pasakyti, kas tikrai įstatymiška?


> atsisakoma nutempimo paslaugos. Tuo tarpu oro uoste bei prie vyriausybės
> nuolatos budi policininkai, kurie tik pagal jiems vieniems žinomus
> požymius leidžia stovėti ten, kur sustoti draudžiama arba rezervuotose
> vietose.

Na, čia tai atskira kalba. Požymius matyt turėtų motyvuoti?