Dar vienas pavyzdys. Notaras (tiskliau jo padejejas) uzpjove gryba, padare 
klaida ir atidave turta ne tam paveldetojui. Tiksliau padalino dviems, nors 
turejo padalinti trims. Trecias  kreipesi į teisma, kad jam butu atlyginti 
nuostoliai. Kaip manai - pinigus liepe grazinti tiems dviems ar visdelto 
sumokejo notaras (galutiniam rezultate jo CA draudimas)?

"Linas Petkevičius"  wrote in message 
news:msvdr1$vt9$1@trimpas.omnitel.net...

Kaip ir sakiau - sitoje vietoje vertinamas treciosios salies veiksmu
teisetumas ir jos interesai.

Cia veikai analogiskas principas, kaip su perduotu valdyti nekilnojamu
daiktu. Isreikalauti atgal galima tik tuo atveju, jei buvo perleista
neatlygintinai arba perleidimas susijes su nusikalstama veikla. Ir YVL'as
skolingas bus tik tada, jei bus baudziakas ir bus irodyta, kad tas, kuris
perleido tai padare atlikdamas nusikalstama veika.

Tad nesant kitu argumentu, sakyti, kad YVL'as 100 procentu babkes grazins -
ganetinai drasu.


"LabaiNespauda"  wrote in message news:msvd1s$vn0$1@trimpas.omnitel.net...

Na kaip teisetas, jeigu įbį draudžia po bylos iškėlimo tokius dalykus.
Juokauji gal?