yvlas budamas imones vadovu, turejo veikti rupestingai ir apdairiai, dometis 
ar jo klientui
neiskelta bankroto byla ir t.t. ir blablabla.

Bankroto bylose niekas tokiu dalyku, kaip irodymas kas padare, kodel padare, 
nesiaiskina. Tai yra kitos
atskiros bylos reikalas. Cia iparaeigoja grazinti ir taskas. Prisiziurejau 
n+k bylu, todel galiu drasiai sakyti,
kad bus 100%.


"Linas Petkevičius" <linas@REMOVElekiam.lt> wrote in message 
news:msvdr1$vt9$1@trimpas.omnitel.net...
> Kaip ir sakiau - sitoje vietoje vertinamas treciosios salies veiksmu 
> teisetumas ir jos interesai.
>
> Cia veikai analogiskas principas, kaip su perduotu valdyti nekilnojamu 
> daiktu. Isreikalauti atgal galima tik tuo atveju, jei buvo perleista 
> neatlygintinai arba perleidimas susijes su nusikalstama veikla. Ir YVL'as 
> skolingas bus tik tada, jei bus baudziakas ir bus irodyta, kad tas, kuris 
> perleido tai padare atlikdamas nusikalstama veika.
>
> Tad nesant kitu argumentu, sakyti, kad YVL'as 100 procentu babkes 
> grazins - ganetinai drasu.
>
>
> "LabaiNespauda"  wrote in message news:msvd1s$vn0$1@trimpas.omnitel.net...
>
> Na kaip teisetas, jeigu įbį draudžia po bylos iškėlimo tokius dalykus.
> Juokauji gal?
>
>