Pvyzdys teisingas - notaras netinkamai atliko pareigas, todel padalinta 
neteisingai. Tik YVL'o atveju gavo jis vienas, o kiti ant ledo, o pas notara 
atvirksciai.

"LabaiNespauda"  wrote in message news:mt0jf8$718$1@trimpas.omnitel.net...

Pavyzdys netinkamas, nes pats padalinimas buvo teisetas. Tik gaveju skaicius
netinka.
Siuo gi atveju, pats ismokejimas neteisetas anei vienam kreditoriui, todel
ir situacija kita.

yvlui net zala jokia nepadaryta, nes, pagal istatyma, jis turi rasyti
kreditorini, o gauti babkiu negali.



"Linas Petkevičius" <linas@REMOVElekiam.lt> wrote in message
news:msve66$vvs$1@trimpas.omnitel.net...
> Dar vienas pavyzdys. Notaras (tiskliau jo padejejas) uzpjove gryba, padare 
> klaida ir atidave turta ne tam paveldetojui. Tiksliau padalino dviems, 
> nors turejo padalinti trims. Trecias  kreipesi į teisma, kad jam butu 
> atlyginti nuostoliai. Kaip manai - pinigus liepe grazinti tiems dviems ar 
> visdelto sumokejo notaras (galutiniam rezultate jo CA draudimas)?
>
> "Linas Petkevičius"  wrote in message 
> news:msvdr1$vt9$1@trimpas.omnitel.net...
>
> Kaip ir sakiau - sitoje vietoje vertinamas treciosios salies veiksmu
> teisetumas ir jos interesai.
>
> Cia veikai analogiskas principas, kaip su perduotu valdyti nekilnojamu
> daiktu. Isreikalauti atgal galima tik tuo atveju, jei buvo perleista
> neatlygintinai arba perleidimas susijes su nusikalstama veikla. Ir YVL'as
> skolingas bus tik tada, jei bus baudziakas ir bus irodyta, kad tas, kuris
> perleido tai padare atlikdamas nusikalstama veika.
>
> Tad nesant kitu argumentu, sakyti, kad YVL'as 100 procentu babkes 
> grazins -
> ganetinai drasu.
>
>
> "LabaiNespauda"  wrote in message news:msvd1s$vn0$1@trimpas.omnitel.net...
>
> Na kaip teisetas, jeigu įbį draudžia po bylos iškėlimo tokius dalykus.
> Juokauji gal?
>