viskas butu gal ir teisinga, jeigu ne viena mazyte aplinkybe: bankas pucia pinigus is oro (butas jam kainavo 5000 ir pats nusprendzia pagal savo norus, kada tau ateis eiline recesija (sutraukdamas pinigus, o po to paverkdamas: mums neapsimoka tureti realaus turto (uzstato), mes ne NT kontora..). "Bronco" <TRINTI_bronco.mai@gmail.com> wrote in message news:h9jte8$6il$1@trimpas.omnitel.net... Makauskas Vidas wrote: >>> > Bankas ivertina fizinio asmens buta 100,000, paskolos gavejo inasas > 50,000, isduoda paskola 50,000 penkiems metams, grazinant po > 10,000+procentai. Po metu bankrotas, varzytines ir gauti 40,000. Gauta > varzytinese 40,000 pinigu suma siandien reiskia, kad paskolos gavejas > viska prarado. Visiskas briedas. 40,000 turetu buti padalinta taip: > 1. paskolos gavejas gauna 20,000, nes pirmas inasas sudare 50% nuo buto > vertes sandorio sudarymo metu > 2. paskolos gavejas gauna 4,000, nes yra sumokejes 10,000 bankui > 3. 16,000 atgauna bankas > Tai yra fizinio asmens nuostolis sudaro 60,000-24,000=36,000; banko > nuostolis - 50,000-16,000=34,000 Vidai, su paties logika ar viskas gerai? Kokios čia lygiavos užsimanei? Kodėl banko ir paskolos gavėjo nuostoliai turi būti vienodi? Tu imdamas iš banko paskolą gyvenamajam būstui su juo kartu biznį darai? Ar, visgi, viso labo skoliniesi pinigus? Tarkim, jei įkalbėtum bankelį pirkti kartu su tavimi butą už 100 000, susimetus po 50 000, ir jam pabrangus parduoti, tada pelnas pusiau. Atpigo krizei užėjus, nuostoliai irgi pusiau. O dabar užsimanei labdaros kažkokios :)) Jei butas būtų pabrangęs, ką pats darytum? Bėgtum bankui papildomas įmokas siūlyti? :)