bankui butas nieko nekainavo, bankas finansavo zmogaus nora isigyti tai ko 
jam reikejo, butu tai bustas, automobilis, lektuvas ar tankas.

lasaZ

"abc" <stogas.raudonas@cerpemis.dengtas> wrote in message 
news:haaaom$h0g$1@trimpas.omnitel.net...
> viskas butu gal ir teisinga, jeigu ne viena mazyte aplinkybe: bankas pucia 
> pinigus is oro (butas jam kainavo 5000 ir pats nusprendzia pagal savo 
> norus, kada tau ateis eiline recesija (sutraukdamas pinigus, o po to 
> paverkdamas: mums neapsimoka tureti realaus turto (uzstato), mes ne NT 
> kontora..).
>
> "Bronco" <TRINTI_bronco.mai@gmail.com> wrote in message 
> news:h9jte8$6il$1@trimpas.omnitel.net...
> Makauskas Vidas wrote:
>>>>
>> Bankas ivertina fizinio asmens buta 100,000, paskolos gavejo inasas 
>> 50,000, isduoda paskola 50,000 penkiems metams, grazinant po 
>> 10,000+procentai. Po metu bankrotas, varzytines ir gauti 40,000. Gauta 
>> varzytinese 40,000 pinigu suma siandien reiskia, kad paskolos gavejas 
>> viska prarado. Visiskas briedas. 40,000 turetu buti padalinta taip:
>> 1. paskolos gavejas gauna 20,000, nes pirmas inasas sudare 50% nuo buto 
>> vertes sandorio sudarymo metu
>> 2. paskolos gavejas gauna 4,000, nes yra sumokejes 10,000 bankui
>> 3. 16,000 atgauna bankas
>> Tai yra fizinio asmens nuostolis sudaro 60,000-24,000=36,000; banko 
>> nuostolis - 50,000-16,000=34,000
>
>
> Vidai, su paties logika ar viskas gerai? Kokios èia lygiavos uþsimanei?
> Kodël banko ir paskolos gavëjo nuostoliai turi bûti vienodi? Tu imdamas
> ið banko paskolà gyvenamajam bûstui su juo kartu bizná darai? Ar, visgi,
> viso labo skoliniesi pinigus? Tarkim, jei ákalbëtum bankelá pirkti kartu
> su tavimi butà uþ 100 000, susimetus po 50 000, ir jam pabrangus
> parduoti, tada pelnas pusiau. Atpigo krizei uþëjus, nuostoliai irgi
> pusiau. O dabar uþsimanei labdaros kaþkokios :)) Jei butas bûtø
> pabrangæs, kà pats darytum? Bëgtum bankui papildomas ámokas siûlyti? :)
>