>> Pradžiai klausimas: o tu žinai, kaip tai daroma moksle?
>> Bent apytiksliai?
>
> Prašom dėstyti argumentus į temą be pievų ir išsisukinėjimų ;)

Jei diskusijoje apie nitratus tau pradėjus pasakoti apie
SO4 ir man paklausus ar žinai kas tie nitratai irgi prašysi
be pievų ir išsisukinėjimų?

Aš neišsisukinėju ir nesuku į pievas, tiesiog bandau išsiaiškint
ar tu tikrai žinai, kaip „tai daroma moksle“. Nes tai, kaip tai
daroma moksle yra labai tolima nuo mūsų diskusijos.
Būtent tavo apeliacija į mokslą ir yra pievos.


>> O sakyk, islame aprangos kodas vertinamas kvalifikuotai, ar ne?
>> Jei kvalifikuotai: ar pagrįsta mokslu?
>
> Be pievų ;) Turim čia tokį opią temą, nereikia klaidžiot į kitas temas
> ir jų problemas :)

Čia ta pati tema.


>> Nes jei sveikas protas elgesio netyrinėja, vadinasi jį tyrinėja tik
>> nesveikas protas (arba niekas).
>
> Iškart dvi logikos klaidos: čia nėra dvireikšmė logika + netapačios
> sąvokos ;)

Kuo čia dėta dvireikšmė logika? Turim sąlyga: sveikas protas elgesio
netyrinėja. Klausimas: kas jį tyrinėja?

> Nesveikas protas kalba apie nesveiką psichiką, o „sveikas
> protas“ apie „sveiką nuovoką“. Ups.

Ką?

>> Kadangi psichologai ir sociologai
>> elgesį visgi tyrinėja, tai antra prielaida netinka. Vadinasi pagal tave
>> minėti veikėjai yra nesveiko proto.
>
> Pagal logiką, iš neteisingų prielaidų galima padaryti ir teisingą, ir
> neteisingą išvadą.

Aha, sako. Tiesa, truputį kitam kontekste. Ir premisų ten daugiau nei
viena.
Dabar tik kurios prielaidos neteisingos, ir kas jas iškėlė.
Man tai atrodo neteisinga prielaida, kad sveikas protas elgesio 
netyrinėja, bet jei tu manai kitaip…


> Ir mokslui tai netinka. O kadangi domina tik
> teisinga, šitam išvedžiojimų traukinukui stop :)

Kokiam mokslui?


ic
--
http://rimantas.com/