> „Nes jei sveikas protas elgesio netyrinėja, vadinasi jį tyrinėja tik > nesveikas protas (arba niekas). Kadangi psichologai ir sociologai > elgesį visgi tyrinėja, tai antra prielaida netinka. Vadinasi pagal > tave minėti veikėjai yra nesveiko proto.“ Teiginys, kad sveikas protas elgesio netyrinėja buvo tavo. Kadangi aš su juo nesutinku, tai man įdomu, kaip tu jį pagrįsi. Dėl mano teiginio, tai ką čia begrįsti, čia tik loginės išvados iš taviškio. Turim sveiką protą. Turim aibę subjektų, kurie jį gali tyrinėti. Pagal tavo teiginį, sveikas protas į tą aibę neįeina. Vadinasi aibėje yra, bet kas, išskyrus sveiką protą. Sąlyga nesveikam protui negalioja, vadinasi ir jis gali būti toje aibėje. Kita galimybė — aibė tuščia. Kadangi sociologų ir iš dalies psichologų darbas ir yra elgesio tyrimas, tai žinoma, jog aibė nėra tuščia. Darant prielaidą, jog kam nors tyrinėti protas yra pagrindinis įrankis ir iš teiginių, jog sveikas protas to nedaro, bet sociologai ir psichologai tikrai tą daro gaunam ką? Kad psichologai ir sociologai tyrinėja elgesį nesinaudodami sveiku protu. Kadangi protu naudotis jie turi, vadinasi tas protas nesveikas. QED. Jai aš sakau, kad „mano vyriausias brolis neskaito štai tos knygos“, tai gali reikšti, kad tą bet kas, išskyrus vyriausią brolį, arba jos neskaito niekas. Jei aš žinau, kad knygą tikrai kažkas skaito, tai aš tada žinau ir tai, kad tas kažkas nėra mano vyriausias brolis. Ko dar reikia? ic -- http://rimantas.com/