> Įrodyti nieko nenoriu. Frazės autorius Ernestas Rezerfordas, > tad moksliškumu truputį kvepia. Tikslumu irgi — fizikai turi ko > gero geriausias sąlygas objektyviai patikrinti savo teorijas. > O jo laikais kiti mokslai iš tiesų buvo daugiau mažiau „žiūriu > ir aprašinėju“ stiliaus. :))) Va tau ir nuoseklus teiginio pagrindimas :DDD > Nieko negaliu padaryti, šie mokslai iki ausų subjektyvume. Pirmiausia, tavo nuomonė yra jame, nes mokslas kaip ne kaip daugiau grindžia ir pagrindžia išvadas nei pats :))) >> Tempi į pievas - sveikas protas“ nėra nei metodas, nei kas >> psichologijoje. Ar teigi, kad psichologija ir jos tyrimai yra >> „grindžiami“ „sveiko proto“ kriterijumi / metodu? Jis gali nebent būti >> tyrimo objektu. > > Jei taip sunku suprasti ką rašau, tai rašau, jog psichologija ir > sociologija neturi objektyvaus metodo ir klausimas ar gali turėti. > Laiką, masę, etc. mes matuojam balažinokiek ženklų po kablelio tikslumu. > Kokiu tikslumu galim pamatuoti pyktį? Grožį? Pilietiškumą? Aha, jau mačiau. Numetei frazę ir visas jos pagrindimas yra jos autorystė :) Įspūdinga :) >> Tai vienas iš metodų rezultatams vertinti >> (http://theoryandscience.icaap.org/content/vol4.1/02_denis.html), galima >> juo ir jo tikslumu abejot ir t.t., bet tai įrankio problema, ir pati >> mokslo šaka dėl to nesugrius. > > Šaka gal ir nesugrius. Bet matai, jei eini kasti griovio, kastuvas > pasirodo sulūžęs, o be jo nieko daugiau neturi, tai nors čia tik > įrankio problema, bet ji turi tiesioginę įtaką rezultatams. Tiems, kas tanke: tai vienas iš metodų :)), o apie kitką pasiskaityk nuorodoje. >> Ir koreguoti jo kursą :) > > Ir duoda įrankius a) tiksliai įvertinti kiek reikia koreguoti, > b) tiksliai tą padaryti. Beje, kursą koreguoti reikia ne dėl > problemų su fizika, o dėl problemų su technologija. Ir su ja :) >> O kad „sugebam“ pritaikyti tas žinias praktiškai, tai apie tai >> ir kalba. Ir jos taikomos, kiek tikslios ar netikslios būtų vienos ar >> kitos mokslo šakos. Tiesiog reikia adekvačiai vertinti realų ir >> neišpūstą problemų / ribotumo mastą. O problemų yra daugelyje mokslų, >> ypač su eksperimentais. > > Tai tu paimk ir įvertink psichologijos kaip mokslo tikslumą. Vėjai :) Gali būti eksperimento rezultatų, naudojamo metodo ar pan. tikslumas, bet ne mokslo kaip tokio apskritai. >> ... ir specializuotas psichologijos laboratorijas :) > > Irrrr? Homeopatai irgi turi laboratorijas, kas iš to? Ryšys ir bendrumas su fizika. >> Bla bla bla... ne pamąstyti kviesti, o prašom, gražiai išdėstyti ir >> argumentuoti savo dėstomus teiginius, jei norite kažką teigti tuo >> kvietimu. > > Jei tu galvoti nenori, aš už tave negalvosi. Kviečiu pamąstyti, nes > tik tokiu būdu suprasi ką noriu pasakyti, nes to ką rašau neskaitai. > Bent jau skirtumą tarp objektyvių ir subjektyvių dalykų. Bla bla... negali nuosekliai argumentuoti, taip ir sakyk. O jei gali, tai ir dėstyk. >> Psichofiziologija ir pojūčiai turi bendro ir su fizika, ir >> chemija, elektronika su neurotinklais... Todėl šie apibendrinimai apie >> psichologiją yra netikslūs. > > Žinoma, kad bet koks materialus pasaulis turi bendro ir su fizika ir su > chemija. Kam čia įpainiojai elektronika su neurotinklais, tai nežinau. > Gali sau smegenų veikimą nagrinėti cheminiu ir fizikiniu požiūriu, > bet kas iš to? Mūsų supratimas apie smegenų veikimą yra apgailėtinas. Ryšio pavyzdys. > Gali paimti du lapus popieriaus ir ištirti, kad ant abiejų yra > lygiai po x miligramų grafito, kurio izotopų C12 santykis su C13 yra y:z. > Tik ar šitie duomenys leis pasakyti, ant kurio lapo buvo merginos > portretas, o ant kurio tik šiaip linijų pribraižyta? Ne į temą. >> Taip, visiškai sutinku, kad ji toli gražu nėra tokia išsivysčiusi kaip >> fizikos mokslas ir panašiai „sveikas protas“ savo pagrįstumu neprilygsta >> aiškindamas psichologinius / socialinius reiškinius. > > Valio. Pagaliau sutarėm: psichologija mūsų tema pasakyti gali tiek, > kiek ir „sveikas protas“. Pusę savaitės tą aiškinu. T.y. „sveikas protas“ neprilygsta psichologijai / sociologijai ;-) Ir išskaityk tu man šitaip :) >> Jei „sveikas >> protas“ tėra nuovoka, iš kurios nereikalaujama nuoseklaus mokslinio >> pagrindimo. Jei jau patobulinsim tokiu pagrindimu, tai jau nebebus >> „sveikas protas“ :) > > Kai tik surasi būdą patobulinti — pasiūlyk psichologams ir sociologams, > jie tave ant rankų nešios. Ne į temą :) >> Dėl aprangos, tai jau reakcija grupėje jau yra >> šiokie duomenys „kaip rengtis tinka“ (tik iš tiesų reikėtų geriau >> suformuluot uždavinį ir eksperimentą psichologijos mokslo rėmuose). > > Tai pirmyn, netempk į pievas, formuluok uždavinį, siūlyk eksperimentą. Man > labai įdomu, kaip tu bandysi objektyviai matuoti subjektyvų > požiūrį, aplinką ir kultūrinį kontekstą. Ne svarstyklėm, nors kažkodėl pavyzdyje siūlai taip daryti :) O diskusija apie teiginių pagrįstumą, taigi metodologijos problemos yra ne į temą. >> Ir, beje, reikia skirti psichologiją nuo etikos / moralės :) > > Man labai smagu, kad mane laikydamas idiotu dar bandei diskutuoti, > tai gal aš ir baigsiu. > Subtiliai ir nelabai bandžiau vis užsiminti, kad psichologija yra > neįgali atsakyti į klausimą kaip rengtis, pagaliau paminėti ir > realesni kandidatai. Bandai psichologiją / sociologiją prilyginti nuosekliai nepagrįstiems „sveiko proto“ išvedžiojimams. Ir nepagrindei, kuo nuosekliai nepagrįsti „sveiko proto“ išvedžiojimai būtų patikimesni ir geresni ;-)