Tai kai atvziuoji pakeist trauke o isvaziuojant jos aplamai nebera ... Tas pats čia On 2016.07.15 12:35, LB wrote: > Tai "taisymas" bendràja prasme. juk nesakai kairës vairo traukës keitimas, o > sakai automobilio remontas? Ar gal èia kitas Fredas? > > > "Signalizacija" <signalizacija.master@gmail.com> wrote in message > news:nma9ja$veg$1@trimpas.omnitel.net... >> A jis dantis ismoko taisyt? Prieð kelis metus tai dar nemokëjo >> >> On 2016.07.15 12:04, LB wrote: >>> gerai kad a? pas Fred? dant¸ netaisau :) >>> >>> "Signalizacija" <signalizacija.master@gmail.com> wrote in message >>> news:nm9oip$l8h$2@trimpas.omnitel.net... >>>> Silna ?ol?. Apie Niunbergo procesa geriau pavaryk >>>> >>>> On 2016.07.14 18:13, Fred wrote: >>>>> Perskait¿s ?tai ?it? straipsn? Delfyje >>>>> (http://www.delfi.lt/news/daily/lithuania/buozes-i-irkutska-istremes-sovietu-tardytojas-pribloske-teisejus.d?id=71807970), >>>>> mano neramus protas v?l prad?jo generuoti ne?prastas mintis. Jei ?iek >>>>> tiek apibendrinai suformuluoti, ar galima bausti dabar pagal >>>>> dabartinius >>>>> pasikeitusius ?statymus u? tai, kas seniau galimai nebuvo nusikaltimas >>>>> (?iuo atveju a? kalbu ne konkre?iai apie Delfio straipsn?)? >>>>> Hitlerio valdymo metais daug kas, kas dabar yra nusikaltimas, >>>>> buvo >>>>> normalu, skatinama, legalu ir net privalu daryti. Ar galima bausti >>>>> ?mog¸ >>>>> pagal dabartinius ?statymus u? tai, k? jis padar? prie kit¸ ?statym¸? >>>>> Jei taip, ar tai nerei?kia, kad ateityje uolius ?statym¸ serg?tojus >>>>> baus >>>>> b?simos kartos u? nusikaltimus pagal j¸ b?simus ?statymus? ?statymai >>>>> juk >>>>> nuolat kei?iasi, ir tai, kas vienu metu buvo norma ar net privalu >>>>> daryti, gali tapti ateityje ?iauriu nusikaltimu. >>>>> >>>>> Pam?stymui, ?statym¸ gamintojams, jei ka?kokia veikla b?gant >>>>> laikui >>>>> kei?iasi nuo nusikaltimo iki normos ar net skatinama/privalu daryti, >>>>> rei?kia toks dalykas negali b?ti nusikaltimu ir bausti u? j? amoralu. >>>>> Tai yra dirbtinis "nusikaltimas", veikla, padaryta nusikaltimu ne d?l >>>>> jos pavojingumo, o d?l ?moni¸ po?i?rio ? j?. >>> >>> > >