Doc wrote: > 62. Jei sutartyje su vartotoju nenustatyta kitaip, už elektros apskaitos > prietaisų, elektros apskaitos schemose naudojamos įrangos ir įtaisų bei visų > plombų apsaugą atsako objekto ir (ar) įrenginių, kuriuose jie įrengti, > savininkai arba nuomininkai. Kad uz sauguma atsako, tai taip, bet tai nereiskia, kad jei randam sugadinta, tai automatiskai laikom, kad vartotojas sugadino ir rst deda kokia nori bauda. Cia ir tose paciose taisyklese galima rasti daug idomiu punktu, o be to reikia nepamirsti, kad Civilinis kodeksas auksciau uz bet kokias taisykles, ir jame apibreztos civilines atsakomybes salygos. O ten numatyta kalte ir priezastinis rysys, kaip viena is atsakomybes salygu. Ir beje tame vz staipsnyje tai kaip tik ir nebuvo pamineta jokiu rst palankiu precentu - tik, kad patys rst sako "precendentu yra", bet realios bylos rodo kitaip, teismas nepreziumuoja, kad vartotojas automatiskai kaltas, o pradeda nagrineti kuo konkreciu atveju kalte pasireiskia. Taip kad cia bylynetis su rst galimybiu tikrai yra, bet aisku argumentuoti reikia teisingai ir nagrineti pacios atsakomybes turini. O del baudziamosios bylos tai cia visiska nesamone. Zinoma iskelti tai gali, bet cia jau kaltintojas turi irodyti, kad konkretus fizinis asmuo voge elektra ir jokie savininkas atsako negalioja.