On Sat, 06 Mar 2010 22:58:47 +0200, Vasaris wrote: > Vadybininkė nėra kalta, nes kaltumo modelis išvis niekaip šitoje > situacijoje nepadės nieko išspręsti/pagerinti, nes čia nėra kokių nors > terminalinių būklių arba iki jų vedusių veiksmų. O štai jei ji gera > vadybininkė, tai atsiprašys ir paprašys detalizuoti situaciją, kad ją > galėtų eskaluoti viduje patikimais kanalais iki bus išspręsta. Matomai tas ir bus padaryta, gal tik buvo pamanyta kad klientui to nereikia zinoti. > Galima žiūrėti šaltai. Bet štai atsiranda žmonių grupė, kuri yra > pažeidžiama tokiomis aplinkybėmis. Jei matai tokią galimybę, normali > žmogiška žmogaus reakcija būtų prerogatyviai prisiimti asmeninę > atsakomybę ir skylę užkišti. Jei pasakysi klientui kad prisiimi atsakomybe, t.y pasirodai silpnas, kai kurie ju ta pacia minute prades reikalauti 100 tukst moralines zalos atlyginimo, sukels skandala. Todel zinant kai kurias realijas, geriau viska neigti ir klienta palikti durniaus vietoje, nes rezultatas buna geresnis. Visuomene toki zmogu vistiek laikys truputi durnium, kuris pats truputi prisidirbo, kas matosi ir is kai kuriu postu, o bankas islieka daugmaz geras. Jei bankas viesai prisipazintu klydes, speju kad nuostoliai butu daug didesni, negu kazkoks menamas vieno nepatenkinto kliento straipsnis.