manau truputi netinkamas pavyzdys su nesanciu namu, nors pasistengus pritempineti galima. Siaip mamu atveju draudiminis ivykis yra vaiko gimimas ir jo prieziura. Pagal pradini uzmanyma draudimo paskirtis buvo kompensuoti negautas pajamas. Va cia ir prasideda apgavyste kai rodomos, kad negautos pajamos yra didesnes nei istikruju. Na cai kaip sakyti, kad namas vertas milijono, bet istiesu jis vertas tik puses. Taciau, pradine draudimo ideja buvo galutinai iskriapyta, kai uz gimusisu dvynukus (trynukus) pardeta moketi dvigubai (trigubai) ir pan. 
Jei manes kas klaustu tai sakyciau taip, tas kas dirbo ir tiesiog tinkamais menesiais prisiskaiciavo daugiau atlyginimo (pvz premija uz liepa parodyta rugpjuti ar pan) tai tas tiesiog pasinaudojo netobulumu. O tas kas istiesu nedirbo, o tik apsimetinejo tai traukti atsakomyben. Nes cia jau is tiesu yra apgavyste. 

T:)


"Linas Petkevičius" <linas@nononoinfonova.lt> wrote in message news:i6uvu1$jj9$1@trimpas.omnitel.net...
> 
> 
> "nu blyn" <nu@jo.lt> wrote in message 
> news:i6uvkh$j7r$1@trimpas.omnitel.net...
>> Linai sutik, jei sodra butu privati, nusikaltimo izvelgtume maziau. Nes 
>> privatininkas butu pats kaltas nustates lieva ismokos paskaichiavimo 
>> metodika.
>>
> 
> Metodika labai paprasta - mokama nuo REALAUS atlyginimo, gauto uz DIRBTA 
> laika. Kuo tai skirtusi privataus draudimo atveju - nesuprantu. Ir 
> paskaiciavimo metodika neturi nieko bendro su apgavystemis. Tas pats kaip ir 
> su namo draudimu. Draudikas pritaikes metodikas, atsizvelgdamas i namo 
> amziu, pastatymo medziagas, gyvenamas ar ne nustato imoka. Klientas ja 
> sumoka. Ir atsitikus draudiminiam ivykiui draudikas jam padengs nuostolius. 
> Taciau jei paasikes, kad namo nebuvo, o buvo tik jo pazymejimas 
> dokumentuose - privatus draudejas turi pilna teise klientui duoti pizdiulei. 
>