Tema: Re: Kristinos pasalpele :)
Autorius: T:\)
Data: 2010-09-17 10:48:43
taip jei lankstinukai buvo isdalinti, ne jei ju nebuvo net atspausdinta :)

T:)

"Linas Petkevičius" <linas@nononoinfonova.lt> wrote in message news:i6v5t4$tca$1@trimpas.omnitel.net...
> Ne ash ta pavyzdi pradejau su draudimu - man jis irgi biski pritemptas. 
> Labiau analogija butu su kokia lieva PVM faktura. Neuina UAB'as i 
> bankrutuojancia reklamos agentura, "uzsisako" lankstinuku uz 100,000 Lt, 
> kuriuos "isdalina" klientams. Agenturai "sumoka" grynais, gauna PVM saskaita 
> faktura ir ant 20,000 Lt susimazina moketina PVM. Vsio zakonna?
> 
> "T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message 
> news:i6v5cb$sg1$1@trimpas.omnitel.net...
>> manau truputi netinkamas pavyzdys su nesanciu namu, nors pasistengus 
>> pritempineti galima. Siaip mamu atveju draudiminis ivykis yra vaiko 
>> gimimas ir jo prieziura. Pagal pradini uzmanyma draudimo paskirtis buvo 
>> kompensuoti negautas pajamas. Va cia ir prasideda apgavyste kai rodomos, 
>> kad negautos pajamos yra didesnes nei istikruju. Na cai kaip sakyti, kad 
>> namas vertas milijono, bet istiesu jis vertas tik puses. Taciau, pradine 
>> draudimo ideja buvo galutinai iskriapyta, kai uz gimusisu dvynukus 
>> (trynukus) pardeta moketi dvigubai (trigubai) ir pan.
>> Jei manes kas klaustu tai sakyciau taip, tas kas dirbo ir tiesiog 
>> tinkamais menesiais prisiskaiciavo daugiau atlyginimo (pvz premija uz 
>> liepa parodyta rugpjuti ar pan) tai tas tiesiog pasinaudojo netobulumu. O 
>> tas kas istiesu nedirbo, o tik apsimetinejo tai traukti atsakomyben. Nes 
>> cia jau is tiesu yra apgavyste.
>>
>> T:)
>>
>>
>> "Linas Petkevičius" <linas@nononoinfonova.lt> wrote in message 
>> news:i6uvu1$jj9$1@trimpas.omnitel.net...
>>>
>>>
>>> "nu blyn" <nu@jo.lt> wrote in message
>>> news:i6uvkh$j7r$1@trimpas.omnitel.net...
>>>> Linai sutik, jei sodra butu privati, nusikaltimo izvelgtume maziau. Nes
>>>> privatininkas butu pats kaltas nustates lieva ismokos paskaichiavimo
>>>> metodika.
>>>>
>>>
>>> Metodika labai paprasta - mokama nuo REALAUS atlyginimo, gauto uz DIRBTA
>>> laika. Kuo tai skirtusi privataus draudimo atveju - nesuprantu. Ir
>>> paskaiciavimo metodika neturi nieko bendro su apgavystemis. Tas pats kaip 
>>> ir
>>> su namo draudimu. Draudikas pritaikes metodikas, atsizvelgdamas i namo
>>> amziu, pastatymo medziagas, gyvenamas ar ne nustato imoka. Klientas ja
>>> sumoka. Ir atsitikus draudiminiam ivykiui draudikas jam padengs 
>>> nuostolius.
>>> Taciau jei paasikes, kad namo nebuvo, o buvo tik jo pazymejimas
>>> dokumentuose - privatus draudejas turi pilna teise klientui duoti 
>>> pizdiulei.
>>>