taip jei lankstinukai buvo isdalinti, ne jei ju nebuvo net atspausdinta :) T:) "Linas Petkevičius" <linas@nononoinfonova.lt> wrote in message news:i6v5t4$tca$1@trimpas.omnitel.net... > Ne ash ta pavyzdi pradejau su draudimu - man jis irgi biski pritemptas. > Labiau analogija butu su kokia lieva PVM faktura. Neuina UAB'as i > bankrutuojancia reklamos agentura, "uzsisako" lankstinuku uz 100,000 Lt, > kuriuos "isdalina" klientams. Agenturai "sumoka" grynais, gauna PVM saskaita > faktura ir ant 20,000 Lt susimazina moketina PVM. Vsio zakonna? > > "T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message > news:i6v5cb$sg1$1@trimpas.omnitel.net... >> manau truputi netinkamas pavyzdys su nesanciu namu, nors pasistengus >> pritempineti galima. Siaip mamu atveju draudiminis ivykis yra vaiko >> gimimas ir jo prieziura. Pagal pradini uzmanyma draudimo paskirtis buvo >> kompensuoti negautas pajamas. Va cia ir prasideda apgavyste kai rodomos, >> kad negautos pajamos yra didesnes nei istikruju. Na cai kaip sakyti, kad >> namas vertas milijono, bet istiesu jis vertas tik puses. Taciau, pradine >> draudimo ideja buvo galutinai iskriapyta, kai uz gimusisu dvynukus >> (trynukus) pardeta moketi dvigubai (trigubai) ir pan. >> Jei manes kas klaustu tai sakyciau taip, tas kas dirbo ir tiesiog >> tinkamais menesiais prisiskaiciavo daugiau atlyginimo (pvz premija uz >> liepa parodyta rugpjuti ar pan) tai tas tiesiog pasinaudojo netobulumu. O >> tas kas istiesu nedirbo, o tik apsimetinejo tai traukti atsakomyben. Nes >> cia jau is tiesu yra apgavyste. >> >> T:) >> >> >> "Linas Petkevičius" <linas@nononoinfonova.lt> wrote in message >> news:i6uvu1$jj9$1@trimpas.omnitel.net... >>> >>> >>> "nu blyn" <nu@jo.lt> wrote in message >>> news:i6uvkh$j7r$1@trimpas.omnitel.net... >>>> Linai sutik, jei sodra butu privati, nusikaltimo izvelgtume maziau. Nes >>>> privatininkas butu pats kaltas nustates lieva ismokos paskaichiavimo >>>> metodika. >>>> >>> >>> Metodika labai paprasta - mokama nuo REALAUS atlyginimo, gauto uz DIRBTA >>> laika. Kuo tai skirtusi privataus draudimo atveju - nesuprantu. Ir >>> paskaiciavimo metodika neturi nieko bendro su apgavystemis. Tas pats kaip >>> ir >>> su namo draudimu. Draudikas pritaikes metodikas, atsizvelgdamas i namo >>> amziu, pastatymo medziagas, gyvenamas ar ne nustato imoka. Klientas ja >>> sumoka. Ir atsitikus draudiminiam ivykiui draudikas jam padengs >>> nuostolius. >>> Taciau jei paasikes, kad namo nebuvo, o buvo tik jo pazymejimas >>> dokumentuose - privatus draudejas turi pilna teise klientui duoti >>> pizdiulei. >>>