na pradekim nuo to, kad kiek raso, teisme buvo irodyta, kad faktiskai ta 
moteriske ta darba atliko.
Atlyginimo dydis diskutuotinas klausimas, bet niekas kolkas jo neriboja ( i 
max puse).

Beje, nesu isitikines, gal kokia Anita patikslintu, bet jei isejai is darbo 
pries auginimo atostotogas, tai ismoka neskiriama uz ta darba, ar ne? Juk 
istayme ar neparasyta, kad apmokama uz suteiktas atostogas, tai kokios 
atostogos jei nedirbi?

T:)

"Cube" <kryziuotis@gmail.com> wrote in message 
news:i91t68$47t$1@trimpas.omnitel.net...
> On 2010.10.12 17:30, Silvano wrote:
>> butu labai neteisinga praktika, pagal kuria vien is sandorio sumos galima
>> butu daryti tokias toli siekiancias isvadas ir kvalifikuoti
>
> Taigi cia ne vien tik suma, bet ir daugiau aplinkybiu: pats darbo 
> pobudis - ar aplamai tas antstolis kada nors samde papildomus darbuotojus 
> tokiam bylu tvarkymui. Asmuo ir laikotarpis - netycia pasamde butent 
> mamyte ir butent tam laikui, pagal kuri skaiciuojamos ismokos. Ir plius 
> sumokejo nerealia suma. Tai nors kiekviena aplinkybe atskirai ir nebutu 
> pakankamas irodymas, bet ju visuma - jau taip.
> Tai tu nesidziauk, cia tik vargsems mamytems neirodymas :)
>