Linas Petkevičius rašė: > Galiam ir per subine apendicita isoperuoti (konkreciu atveju kokia > rimtesne preliminari sutartis), bet priezasties siuo atveju nelabai > supratau. Šiaip, į temą. Kaip iš tikrųjų yra su tom preliminariom? Neseniai varčiau kažkokios ne visai prastos advokatų kontoros prezentaciją, kad po LAT išaiškinimo, kažkur 2005-2006'ais, jog negalimi jokie mokėjimai pagal preliminarią sutartį, susiklostė dvejopa (ir teisminė) praktika. Pagal vieną preliminarios yra ok, avansas ir baudos yra ok. Pagal kitą — preliminarios yra deklaratyvaus pobūdžio, o jei yra kažkokie (reikšmingesni) mokėjimai, tai teismo perkvalifikuojama pagrindine sutartimi. Bet kokiu atveju, preliminariose numatytos baudos (netesybos), kiek supratau, turi būti pagrindžiamos patirtais *nuostoliais*. Tai reziume iš to pavartymo ir pritariant LAT išaiškinimui (nes iš tikrųjų manau, kad preliminari negali įpareigoti sudaryti pagrindinės), liko maždaug tokia: tos preliminarios yra gana slidus reikalas ir atrodo gerai, veikia raminančiai, kol tiesiog nekyla problemų (kam jos ir skirtos spręsti). Juk jei tektų pagal tipinę schemą (sumokamas avansas, o netesybų atveju jo netenkama (bauda jo dydžio), o kitos pusės kaltės atveju grąžinamas avansas ir sumokama jo dydžio bauda) aiškintis teismuose, tai ir baudų dydžius reikėtų pagrįsti ir avansą tikėtina (neatmestina) susigrąžintų pirkėjas, kuris atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį.