dėl per ilgo susirašinėjimo jau pradedu nebesuprasti. Išskirk prašau 2 situacijas, tada pasakyt, kur matai problemą, bandysiu paaiškinti. Arba rašyk į paštą. "Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message news:jrajng$t6k$1@trimpas.omnitel.net... > Laurynas rašė: >> ta prasme, tu nesupranti, kodėl pagal 6.401 str. bauda negali viršyti >> 1/5 procento pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytos nekilnojamojo daikto >> kainos, kai preliminari nutraukiam per 10 dienų, o kitu jau gali būti 20 >> proc, nors taip pat nutraukiama per 10 dienų? > > Ta prasme aš suprantu, kad tu nori painterpretuoti „taip tiesiog yra“, nes > tau nesigauna (tingisi ar pan.) pagrįsti, kodėl taip yra. O kai nesigauna > pagrįsti/argumentuoti, kodėl taip yra, tai nelabai gaunasi aiškinti, kad > yra sąžininga yra 20% NT kainos bauda... > Tai gal pradėkim nuo to, kad 6.401 yra ne pirkėjui, kaip silpnajai pusei, > apginti, o preliminariai sutarčiai, dėl būsimojo sandorio (nes statybos > objektyviai užsitęsia) reglamentuoti. O jei pasižiūrėtum ir pats > pasiremtum savo argumentacija, kad pirkėjas yra silpnoji pusė ir CK jį šia > prasme saugo, tai turėtum pamatyti, kad egzistuoja prieštaravimas (tavo > pačio argumentuose), nes ir esamojo NT pirkimo atveju pirkėjas yra ta pati > silpnoji pusė (perkanti iš verslininko). > > Beje, perskaičiau minėtą nutartį. Ji kai ką tikrai išaiškino, tačiau ne > visus taškus ant i sudėliojo. Nes yra gana prieštaringų momentų. Taip ir > liko ne visiškai aišku, kaip yra su baudom (jų pagrįstumu), nes teismas > šia prasme konkrečiau nepasisakė, o iš karto persimetė į nuostolių > atlyginimą (dargi motyvuodamas trečiųjų šalių praktika); ten kalba jau > krypo link nuostolių pagrįstumo ir daugiau link tiesioginių nuostolių...