Laurynas rašė: > dėl per ilgo susirašinėjimo jau pradedu nebesuprasti. Išskirk prašau 2 > situacijas, tada pasakyt, kur matai problemą, bandysiu paaiškinti. Arba > rašyk į paštą. Aš domėjausi, kaip yra su preliminariosiomis sutartimis ir jose nustatytomis baudomis. Man jos atrodė slidžios dėl avansinių mokėjimų ir netesybų, kai iškyla problemos (t.y. kai jos nevykdomos). Argumentavai priešingai ir teigei, kad viskas važiuoja sviestu, o 10% ar 20% NT kainos bauda yra laikytina sąžininga suma. Pateikei LAT nutartį, kurioje pasisakyta dėl ikisutartinių santykių ir mokėjimų pagal preliminarią sutartį (prievolės užtikrinimui), baudų užskaitymo. Man tikrai neatrodo, kad 10% ar 20% NT kainos bauda preliminariose, kaip pats teigei, yra sąžininga, nes visų pirma ji nėra pagrįsta. Man atrodė, kad ji bet kokiu atveju turėtų būti pagrįsta nuostoliais, tačiau taip nėra (nors pagal CK ir LAT formuojamą praktiką netesybų ir nuostolių santykis yra svarbus — netesybos mažinamos nuostolių suma). Taip pat argumentavau tuo, kad netesybos apribojamos kur kas labiau iš esmės panašiuose sandoriuose dėl būsimojo NT pirkimo, kas suponuotų, jog jų dydis yra nustatytas protingumo kriterijais ir tuo galima pasiremti sprendžiant apie teisingą/protingą baudos dydį, kai preliminarios sutartys nutraukiamos (dėl vienos pusės kaltės) per sąlyginai trumpą terminą ir kita pusė nepatiria jokių ženklesnių nuostolių. Tai reziumuojant tebematau problemą tose tipinėse NT preliminariose (neturiu kiek didesnės patirties, tai apie jų sąlygas galiu tik subjektyviai spėti iš tiek, kiek girdžiu ir matau aplinkui), jei jose sumos sukasi apie 10% ir daugiau, nes teisme jos vargu ar būtų priteisiamos.