Laurynas rašė:
> ta prasme, tu nesupranti, kodėl pagal 6.401 str. bauda negali viršyti
> 1/5 procento pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytos nekilnojamojo daikto
> kainos, kai preliminari nutraukiam per 10 dienų, o kitu jau gali būti 20
> proc, nors taip pat nutraukiama per 10 dienų?

Ta prasme aš suprantu, kad tu nori painterpretuoti „taip tiesiog yra“, 
nes tau nesigauna (tingisi ar pan.) pagrįsti, kodėl taip yra. O kai 
nesigauna pagrįsti/argumentuoti, kodėl taip yra, tai nelabai gaunasi 
aiškinti, kad yra sąžininga yra 20% NT kainos bauda...
Tai gal pradėkim nuo to, kad 6.401 yra ne pirkėjui, kaip silpnajai 
pusei, apginti, o preliminariai sutarčiai, dėl būsimojo sandorio (nes 
statybos objektyviai užsitęsia) reglamentuoti. O jei pasižiūrėtum ir 
pats pasiremtum savo argumentacija, kad pirkėjas yra silpnoji pusė ir CK 
jį šia prasme saugo, tai turėtum pamatyti, kad egzistuoja prieštaravimas 
(tavo pačio argumentuose), nes ir esamojo NT pirkimo atveju pirkėjas yra 
ta pati silpnoji pusė (perkanti iš verslininko).

Beje, perskaičiau minėtą nutartį. Ji kai ką tikrai išaiškino, tačiau ne 
visus taškus ant i sudėliojo. Nes yra gana prieštaringų momentų. Taip ir 
liko ne visiškai aišku, kaip yra su baudom (jų pagrįstumu), nes teismas 
šia prasme konkrečiau nepasisakė, o iš karto persimetė į nuostolių 
atlyginimą (dargi motyvuodamas trečiųjų šalių praktika); ten kalba jau 
krypo link nuostolių pagrįstumo ir daugiau link tiesioginių nuostolių...