o ta bauda sutarty numatyta?

"boruziukas" <nermailo@nertikrai.lt> wrote in message news:gqcud1$jqc$1@trimpas.omnitel.net...
> bet tai pala ar as sudarydamas sutarti neisipareigoju apmoket iki 
> kazkelintos dienos?
> jei as neapmoku, tai pazeidziu sutarti is savo puses, uz tai ir susimoku uz 
> pazeidima. Apmokek laiku - nemokesi baudos 5 lt.
> 
> 
> "Cube" <kryziuotis@gmail.com> wrote in message 
> news:gqcp3d$9k2$1@trimpas.omnitel.net...
>> Valdas Vilutis wrote:
>>> Toks vienasaliskas administravimo mokescio ivedimas legalus?
>>
>> Siaip skolos administravimo islaidu tai prasyti legalu, CK numato, kad 
>> apmokant prievole pirmiausia iskaitomos kreditoriaus islaidos, turetos del 
>> skolos isieskojimo. Taciau esme cia yra tame, kad tai ne fiksuota bauda, o 
>> realios islaidos turetos konkreciu atveju.
>> O toks is anksto fiksuotas "skolos administravimo mokestis" uz 
>> veluojancias imokas, tai teisiskai butu netesybos (bauda) uz termino 
>> praleidima. Ir vienasaliskas ju uzdejimas jau yra sutarties keitimas. 
>> Todel, panasiai kaip omnitelio atveju, galima sakyti nelegalu. Cia irgi 
>> reiktu parasyti rysiu reguliavimo tarnybai ir vartotoju teisems. 
> 
>