nu jei yra tai ok, bet jei nera, tai nebent lr istatymuose rastum kad numatyta, kuo as labai abejoju:)

"boruziukas" <nermailo@nertikrai.lt> wrote in message news:gqcvri$mha$1@trimpas.omnitel.net...
> speju, kad numatyta "gali keisti ikainius, pries tai pranese pries 30d" ar 
> kazkaip pan. Pavadinkim tai ikainiu, uz nesilaikyma sutarties.
> Jei ne konkreciai bauda, tai kazkox punktas vistiek yra (turbut).
> 
> 
> "karolis" <kailis@delfi.lt> wrote in message 
> news:gqcuq2$kki$1@trimpas.omnitel.net...
> o ta bauda sutarty numatyta?
> 
> "boruziukas" <nermailo@nertikrai.lt> wrote in message 
> news:gqcud1$jqc$1@trimpas.omnitel.net...
>> bet tai pala ar as sudarydamas sutarti neisipareigoju apmoket iki
>> kazkelintos dienos?
>> jei as neapmoku, tai pazeidziu sutarti is savo puses, uz tai ir susimoku 
>> uz
>> pazeidima. Apmokek laiku - nemokesi baudos 5 lt.
>>
>>
>> "Cube" <kryziuotis@gmail.com> wrote in message
>> news:gqcp3d$9k2$1@trimpas.omnitel.net...
>>> Valdas Vilutis wrote:
>>>> Toks vienasaliskas administravimo mokescio ivedimas legalus?
>>>
>>> Siaip skolos administravimo islaidu tai prasyti legalu, CK numato, kad
>>> apmokant prievole pirmiausia iskaitomos kreditoriaus islaidos, turetos 
>>> del
>>> skolos isieskojimo. Taciau esme cia yra tame, kad tai ne fiksuota bauda, 
>>> o
>>> realios islaidos turetos konkreciu atveju.
>>> O toks is anksto fiksuotas "skolos administravimo mokestis" uz
>>> veluojancias imokas, tai teisiskai butu netesybos (bauda) uz termino
>>> praleidima. Ir vienasaliskas ju uzdejimas jau yra sutarties keitimas.
>>> Todel, panasiai kaip omnitelio atveju, galima sakyti nelegalu. Cia irgi
>>> reiktu parasyti rysiu reguliavimo tarnybai ir vartotoju teisems.
>>
>> 
> 
>