speju, kad numatyta "gali keisti ikainius, pries tai pranese pries 30d" ar kazkaip pan. Pavadinkim tai ikainiu, uz nesilaikyma sutarties. Jei ne konkreciai bauda, tai kazkox punktas vistiek yra (turbut). "karolis" <kailis@delfi.lt> wrote in message news:gqcuq2$kki$1@trimpas.omnitel.net... o ta bauda sutarty numatyta? "boruziukas" <nermailo@nertikrai.lt> wrote in message news:gqcud1$jqc$1@trimpas.omnitel.net... > bet tai pala ar as sudarydamas sutarti neisipareigoju apmoket iki > kazkelintos dienos? > jei as neapmoku, tai pazeidziu sutarti is savo puses, uz tai ir susimoku > uz > pazeidima. Apmokek laiku - nemokesi baudos 5 lt. > > > "Cube" <kryziuotis@gmail.com> wrote in message > news:gqcp3d$9k2$1@trimpas.omnitel.net... >> Valdas Vilutis wrote: >>> Toks vienasaliskas administravimo mokescio ivedimas legalus? >> >> Siaip skolos administravimo islaidu tai prasyti legalu, CK numato, kad >> apmokant prievole pirmiausia iskaitomos kreditoriaus islaidos, turetos >> del >> skolos isieskojimo. Taciau esme cia yra tame, kad tai ne fiksuota bauda, >> o >> realios islaidos turetos konkreciu atveju. >> O toks is anksto fiksuotas "skolos administravimo mokestis" uz >> veluojancias imokas, tai teisiskai butu netesybos (bauda) uz termino >> praleidima. Ir vienasaliskas ju uzdejimas jau yra sutarties keitimas. >> Todel, panasiai kaip omnitelio atveju, galima sakyti nelegalu. Cia irgi >> reiktu parasyti rysiu reguliavimo tarnybai ir vartotoju teisems. > >