čia vis dar kontekste to, kad garantiniam nunešamas ragelis su skilusiu 
ekranu?

On 2016.01.31 15:28, 70005 wrote:
> "ManXP" <man@giliai.px> wrote in message
> news:n8e1qu$f82$1@trimpas.omnitel.net...
>> T.y. pareikalauti gali, bet tai butu tas pats, kaip as is taves
>> pareikalauciau sumoket man uzelektra, kuria sunaudojo kompas, kol
>> skaiciau tavo posta newsuose. Teises aktuose aiskiai pasakyta, kad uz
>> prekes garantija atsakingas pardavejas ir vartotojas uz tai neturi
>> moket, ir px, nors pardavejui ta preke ir transportuot i Marsa reiketu
>> galutinei apziurai. O vat kai nueini i MTTC ar kazkokia kita imone (is
>> kurios nepirkai), jie jau be problemu gali israyts saskaita, nes tu is
>> ju uzsakei paslauga (tel. apziura), nors telefono is ju nepirkai
>
> Logikos yra. Bet pažiūrėk ir taip: teisės aktai liepia pardavėjui
> užtikrinti prekės remontą/pakeitimą/pinigų grąžinimą ir neįpareigoja
> turėti nuosavą hi-tech produktų remonto bazę. Todėl siųsdamas pirkėją
> pas savo pasirinktą remontininką, pardavėjas DAR nieko nepažeidžia.
>
> Visos bėdos prasideda, jeigu tas remontininkas ima reikalauti mokesčio
> už patikrinimą (kaip šiuo atveju). Sutinku, pardavėjas tokios teisės
> pagal t. a. kaip ir neturi (nors kartais manau, jog būtų sąžininga, jei
> turėtų).
>
> Tada kliento atveju aš kreipčiausi į pardavėją, kad man padėtų atgauti
> telefoną iš MTTC ir pats su juo atsiskaitytų už diagnostiką, kompo
> elektrą ar ko tik anie reikalauja.
>