Ane? Laisto geles pagabintas virs TV kol vandens i korpusa pribega ir t.t. Bent isivaizduoji kiek Tv grizo i servisus po paskutines audros su zaibais? Kad saugiklis nuleke gal zmogui ir neidomu, bet jeigu tas saugiklis nuleke del blogos elektros instaliacijos arba didelio elektros suolio, tada jau pardavejui nelabai kas idomu. Pvz atnesa mikrobangine po pusmecio nuo pirkimo, trenkia "vo, gaidys nebeveikia, grazinkite babkes", o nuemus korpusa randi kalna prikepusiu tarakonu? Irgi grazinti piniga? Nera sitoj situacijo vienareiksmio sprendimo, vartotoju teises tai taip pat puikiai zino. Nemanykite, kad pardavejes nori padaryti vienetini pardavima pirkejui ir ji pamirsti, jam reikia, kad pirkejas griztu pas ji ;) On 2011.12.14 13:15, zZz wrote: > Bent jau aš galvoju, kad vartotojas mato ir naudoja TV, o ne saugiklius, > mikroschemas ir lempas. > > "VNO" <paklausk_adreso@manes.lt> wrote in message > news:jc9vo6$lr$1@trimpas.omnitel.net... >> pritariu irgi. >> kaip pirkejas -aisku nreciau lengviausio budo. >> bet protingumo krierijus irgi turi buti. >> perdege koks nors nekokybiskas saugiklis - tv nedirba. >> tai dabar reikia pulti keisktii tv? >> nonsensas. >> >> >> VNO >> >>> Del privaloma keisti, tai yra daug nuansiu. Vienareiksmiskai pirmiausia >>> daiktas papuola i tech. aptarnavimo centra (pripazinkim, kad joks >>> pardavejas/konsultantas nera igaliotas priimti sprendima, kokios >>> priezastys itakojo gedimo atsiradima - dregme, pasaliniai objektai, >>> itampos suoliai ir t.t.). Toliau jeigu gedimas ir gamyklinis, bet jis >>> nera esminis ir ji imanoma _lengvai_ pasalinti, tai su grazinimu irgi >>> bus problematiska (berods Elix turi teismo sprendima panasiam atvejui), >>> bet cia konkreciu atveju reik ziureti kas ir kaip. >> >