o tai čia problemų ir nekilo, ar tu matai jų?

On 4/29/2016 12:03 PM, jtdm wrote:
> viskas ten paprasta. atvaziuoja daug kas pirma juosta. nes siaip jau
> 'pasauly' yra normalu ivaziuot i zieda pirma ir ji apvaziuot. ir
> 'naturalu' yra tai, kad antra juosta ziede apribota ir negali ja
> isvaziuot, o ne pirma, kuria siaip jau dazniausiai galima apsukti visa
> zieda, ar bent jau turi buti, normaliai irengtam ziede.
> arba del kitu priezasciu. pvz kazkoks minivenas ten matosi kaip ziedu
> vaziavo, ir del jo negalejo anksciau tas opelis persirikiuot. arba del
> to, kad ivaziavo i kelia neseniai is desines ir negalejo del srauto
> persirikiuot i antra juosta. o zenkla pamate tada, kai jau buvo ties
> isvaziavimu/pasukimu. ten to 'ziedo' apskritai tiek ir tera.
> dalbajobiskai irengta sankryza ir tiek. kurioje labai daznai kazkas
> vaziuoja ne pagal KET, nes realiam sraute taip elementariai gaunasi.
> ir kai yra abipusis supratingumas, nekyla problemu. deja jos kyla del va
> tokiu filmuotoju.
> issukineti is visokiu maximu aiksteliu ties sviesoforais iskart i 2-a ar
> 3-a juosta irgi negalima, bet visi masiskai taip daro, ten kur pirma
> galima tik i desine, arba jeigu nori i kaire pasukti. ne bybiai
> susireiksmine pagal galimybes tokiose situacijose pristabdo, sustoja ir
> ileidzia, nes kitaip zmogus stoves puse dienos tame isvaziavime.
> kazkam, deja, supratingumas ne tik neigimtas, bet ir ismokti neskirta.
>
> On 2016.04.29 11:17, Dainiushas wrote:
>> būtų opelis važiavęs normaliai, būtų nebuvę net apie ką kalbėt. O
>> ženklas tai neveryk, net per kitaiską webcamą matosi toli prieš žiedą dar
>>
>> On 4/29/2016 11:12 AM, jtdm wrote:
>>> On 2016.04.29 11:05, Dainiushas wrote:
>>>> tai gal gali pasamprotaut kodėl opelis važiavo pirma juosta, nors
>>>> žinojo, kad važiuos žiedu? Ir kodėl nesirikiavo kai buvo laisva, o kai
>>>> jau atsirado mašina tai pradėjo lipt ant jos?
>>>
>>> tai jeigu esi pensininkas is kalabybiskio pirma karta kaune atsidures,
>>> tai jau automatiskai esi lochas? kurio neriek nei praleist, nei matyt?
>>> siaip zenklas stovi ziede vos ne isvaziavus is jo, cia pirma.
>>> antra, tai jis ir rikiavosi is anksto, kai nieko nebuvo. tvarkingai,
>>> atsargiai, su posukiu, is leto, be uzlindimu ir uzkirtimu.
>>> nebutu bybys spaudes gazo, nebutu problemos. jam butu uzteke vos vos
>>> numesti gaza i zieda ivaziavus. tegu maziau svaigsta apie staigu
>>> stabdyma. kasdien pro ten pravaziuoju 2-3 karta. kaip ir per 6-to forto
>>> zieda. nereik buti bybiu ir nebus absoliuciai jokiu problemu tenais.
>>> jeigu vietoj opelio butu pacukas su bemvu skersas be posukiu isipaises
>>> ta pacia trajektorija, tai butu viskas ok - vienas bybys padriezina,
>>> kitas bybys nespeja davyti - nera problemos, bet va problema - vienas is
>>> dvieju normalus zmogus pasitaike.
>>>
>>>>
>>>> Juolab, jei jau pzdc, nebaisi tragedija turbūt išvažiuot iš žiedo ir
>>>> važiuot kitu keliu jei nupjovei grybą. Ar jei likai žiede, apsukt ratą
>>>> ir persirikiuot žmoniškai. Bet ne, tipo lochais turi likt tie, kurie
>>>> važiuoja normaliai pagal KET
>>>>
>>>> On 4/29/2016 10:54 AM, jtdm wrote:
>>>>> ka tas opelis blogai dare? ziede ka, persirikiuot negalima? posuki
>>>>> rode
>>>>> dar tada, kai tas filmuotojas i zieda ivaziaves nebuvo. kam suplakti i
>>>>> kruva 'bilekaip' vaziuojancius su va tokiai atvejais, kai
>>>>> filmuotojas ir
>>>>> yra bilekaip vaziuojantis?
>>>>>
>>>
>>
>