O istatymai sako priesingai. manai teisejui i tai bus nusisvilpt?

"Gintas"  wrote in message news:igopmm$q1v$1@trimpas.omnitel.net...

Koks cia rysys? Jis nesirupino, tad ir mes (vaikai) nesirupinsim?  Jisai 
vaiksiojo apsislapines , voge, tai ir mes  dabar taip darysim? As manau , 
kad jo blogas elgesys nesukuria teises vaikams blogai elgtis. Teisejas 
pasakytu: kai tevas , nemokejo elementu, reikejo ji paduot i teisma, 
reikalaut.  Turejot tokia teise. Dabar jis turi teise jus paduot i teisma ir 
reikalaut. Kas dabar ta jusu teva turi islaikyt? Tevas jusu?  Taip! Ir ir 
vsio! Cia ne taupkase, kai tevas turi teise reikalauti tik tiek, kiek 
susidare imoku (tobis alimentu)

"Justas E." <petrucio8@narsieciai.lt> wrote in message 
news:ign2fc$h6b$1@trimpas.omnitel.net...
> Iš kitos pusės žiūrint, galima akcentuoti teisių ir pareigų ryšį. Jeigu
> pilietis nevykdė savo tėviškų pareigų, galima drąsiai kelti klausimą dėl 
> jo
> galimybių naudotis tėvystės suteikiamomis teisėmis. Nemanau, kad būtų
> žiūrima vien formaliai į faktą, ar neatimtos tėvystės teisės. Juk tėviškų
> pareigų kartais vengiama ir be formalių nustatytų apribojimų.
> Žinoma, situacija slidi. Reikės pasistengti teikiant įrodymus ir pan.
>
> "Linas Petkevičius" <linas@NONONOglservices.lt> wrote in message
> news:ign205$ggh$1@trimpas.omnitel.net...
>> Situacijos realuma geriausiai zino jos dalyviai - newsai gi ne 
>> kristolinis
>> ritulys. Tad galima tik daryt prielaida, kad situacija tokia kaip
>> nupasakota ir ziureti ka apie tai sako istatymai. Paduoti į teisma jis
>> gali, numatomas sprendimas - Jei neatimtos tevystes teises, jam tikrai
>> reikalinga parama, kitu pajamu nera ir nenusimato  - kad jam kazka ir
>> priteis. Aisku, tai nebus "priimti gyventi" ar pan. sprendimas -
>> greiciausiai pinigine parama iki salygu pasiketimo.
>>
>> "ukw"  wrote in message news:ign1nf$g2t$1@trimpas.omnitel.net...
>>
>>>klausimas: kiek reali tokia situacija ir kokie numanomi teismų 
>>>sprendimai?
>>
>
>