Gintai tavo manymu tevas yra tas kuris uzstate kazkam vaika ir iskart dingo, o po 30-40 metu prisistato sako na ka sunau as atvo tevas uztai turi globot mane iki mirties, ar tevas yra tas kuris uzaugino, maitino, renge, globojo ir t.t. ???? Kuris is ju yra tevas? O jei palikta vaika ysivaikino seima tai kuriais tevais jis tures rupinti senatveje? tais kurie jy ysivaikino ar tais kuriu deka jis tik gime? Sakai jei tevas nesirupino vaikais tai jy reikejo paduoti y tesima? Kas tai padarys? 10 metu piplys? "Gintas" <netikrass@adresas.lt> wrote in message news:igpcc8$m8s$1@trimpas.omnitel.net... >O man regis, kad problema yra ta, kad skaitydamai viena, paprasta, sakini >Konstitucijos straipsnyje, susidedanti is 10 zodziu-vieni ji sugeba suvokti >"kreivai", kiti teisingai. Taip daeinama ik ito, kad jau paprastas frazes >teismuose nagrineja lingvistikos specialistai. Lietuviai nebesuprata >lietuvisko sakinio reiksmes. Ar suprasciau jeigu kas pasakytu-si >Konstitucijos staipsni reikia keisti. Be juk ne? Visi uzia, kad >atitinkamai susiklosius aplinkybems, Konstitucijos galima NEPAISYTI. Galima >nepaisyti PAREIGOS. As nuosirdziai manau-nusikalto tevas, bauskit! >Jodineja, nesirupina-bauskit! Nesilaiko istatymu-bauskit! Bet tai galioja >ir vaikams! Nesilaiko istatymu bauskit! Priesingu atveju-ateis anarchija. >Policininkas gales nesivadovaut istatymu, suimdamas nusikalteli (nes tasai >dejo ant istatymu), pasienio pareigunas siks ant kontrabandisto.Tamstos >siulomi protingumo kriterijai teiseje: kaip tu man, taip ir as tau? >konkretus klausimas cia. Atsakyk ir risam ta tema :) > > > > "Sail" <sail_windsurfing@yahoo.com> wrote in message > news:igpa65$iu5$1@trimpas.omnitel.net... >> Neisizeisk, bet gerai Gintai, kad pats ne teisejas (tikiuosi). Sikna butu >> su >> tokiu teisingumu. >> >> Ar pats isivaizduoji, kiek kaimuose tevu yra, baltais arkliais >> jodinejanciu >> ir seima terorizuojanciu? Tavo supratimu tai lygu vaiku prieziurai. Pats >> faktas, kad kazkas vaika uzstate ir juo nesirupino nesuteikia jokios >> moralines teises i prieziura senatvej. >> >> Aciu dievui, kad teismas gali remtis protingumo principu, o ne kazkieno >> kreivu konstitucijos supratimu. >> >> "Gintas" <netikrass@adresas.lt> wrote in message >> news:igp8tj$h40$1@trimpas.omnitel.net... >>> Issireiskimas "teismas gali....." teismo visiskai neipareigoja. Sutinki? >>> "GALI", tai ne "PRIVALO". Teismas neturi PAREIGOS atleisti vaikus nuo >>> tevu prieziuros. Tuo tarpu Konstitucijoje kalbama apie vaiku PAREIGA. Ne >>> apie tai, kad jie ten "gali", jei tevai geri buvo, o apie ju pareiga, >>> nenurodant islygu. Sutinku-teismas visagalis. Jis gali nuspresti, kad >>> Konstitucija tai tik graziu deklaraciju rinkinys, kuris jau neatitinka >>> tikroves. Ir priimti antikonstitucini (nes straipsnis nenumato islygu!) >>> sprendima. Cia juk Lietuva? >>> >>> >>> >>> "Linas Petkevičius" <linas@NONONOglservices.lt> wrote in message >>> news:igp5ur$ct9$1@trimpas.omnitel.net... >>>> Tu cia pasakoji kaip isivaizduoji teoriskai ar kaip manai, kad yra >>>> praktiskai? Ir manai, kad teismui bus nusispjaut į mano nurodyta CK >>>> citata >>>> (specialioji norma), nes naudosis bendraja Konstitucijos norma? >>>> >>>> "Gintas" wrote in message news:igp5i7$ca2$1@trimpas.omnitel.net... >>>> >>>> P.S Del klausimo. Sunaus meiles tevams, nesirupinusiems savo vaikais, >>>> teismas nepriteis, taciau islaikyma-drasiai. >>>> >> >>