On 2012-08-02 14:18, Gintas wrote: > Bet juk realiai senis ruosesi gynybai? Ir smeige per tapeta su virbu-neatlikes perspejamojo smeigimo:) Teismas pripažino, jog būtinosios ginties ribos neperžengtos. Logiška. Gynė savo būstą nuo veržimosi į vidų, besiveržiančiojo motyvai akivaizdūs, nes prieš tai viešai grasino. Viskas ok. Bet aprašyta situacija yra visai kitokia, nei su spąstais sandėliuke. Būtinosios ginties sąlygoms kilti privalo būti realus ar menamas VYKSTANTIS puolimas, nuo kurio tenka gintis. Spąstų spendimas niekaip nepapuola į "gynybos nuo jau VYKSTANČIO puolimo" rėmus, todėl apie būtinąją gintį net kalbos negali būti.