Del nuosavybes buna visaip, taciau tai neturi jokio skirtumo - ketinimai kaip ir aiskus. Viesbutyje gi kei laushis į tavo kambari, nemastysi, kad gi ne tavo nuosavybe. Pjaut galvos gal ir nereiktu, bet jei netycia jis iskris - dideles bedos nebus. "ManXP" wrote in message news:jvducj$gk6$1@trimpas.omnitel.net... Prie to pacio, o balkonas/terasa priskiriami prie busto, ar ne? Na pvz pamatau, kad pas mane i balkona koks nors dalbajobas ilipes (ir neaisku, ka ruosiasi daryt), tai jau galima jam galva nupjaut, ar reikia palaukt, kol pateks i buto/namo vidu? "Bronco" wrote in message news:jvdrvo$db2$1@trimpas.omnitel.net... On 2012-08-02 14:18, Gintas wrote: > Bet juk realiai senis ruosesi gynybai? Ir smeige per tapeta su > virbu-neatlikes perspejamojo smeigimo:) Teismas pripažino, jog būtinosios ginties ribos neperžengtos. Logiška. Gynė savo būstą nuo veržimosi į vidų, besiveržiančiojo motyvai akivaizdūs, nes prieš tai viešai grasino. Viskas ok. Bet aprašyta situacija yra visai kitokia, nei su spąstais sandėliuke. Būtinosios ginties sąlygoms kilti privalo būti realus ar menamas VYKSTANTIS puolimas, nuo kurio tenka gintis. Spąstų spendimas niekaip nepapuola į "gynybos nuo jau VYKSTANČIO puolimo" rėmus, todėl apie būtinąją gintį net kalbos negali būti.