P.S. Pasirode, kad kalba paie zymini mokesti tik. Del byliniejimosi islaidu 
atleidimo - turetu buti motyvas, kodel nuo ju atleisti ir mazos pajamos kaip 
ir nera labai svarbus argumentas.

"Linas Petkevičius"  wrote in message 
news:l86nrp$a64$1@trimpas.omnitel.net...



"Gintas"  wrote in message news:l86n9o$9kt$1@trimpas.omnitel.net...

>na, bet teismui zmogelis, aiskina, kad gyvena sunkiai, tuo tarpu po teismo 
>jisai garsiai deklaruoja, kad kels visa virtine teismu ir kad pinigai jam 
>jokios roles nevaidina.
>Ta prasme: tai praso kad is jo, kaip is kaltosios puses, nebutu iseiskoma 
>atsakovo bylinejimosi islaidos (mol kaip invalidas neturi pinigu), tai , 
>koridoriuje susitikes, sako, kad pinigai jam nesvarbu, tad rasys ieskinius 
>vien tam, kad materialiai pakenkti atsakovui.

Teismas, didindamas ar mazindamas žyminio mokesčio dydį neturi teisės
atsižvelgti į aplinkybes ar ieškovas žada kreiptis į teismą su kitu
ieškiniu.

>Maniau, kad teismui butu naudinga zinoti tokia ieskovo pozicija :)

Teismas teisingai mano kitaip.

>Teismas mano, kad irasinet neperspejus  negrazu :)

Tiksliau būtų galima pakomentuoti žinant konkrečia teismo poziciją, o ne
ūkišką perpasakojimą, nes labai abejoju, kad teismas operuoja savokomis
"gražu/negražu". Jau nekalbant apie tai, kad atsakovo noras pateikt
kažkokius įrodymus byloje nesusijusius su savo interesų gynimu (pavyzdžiui
bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantis dokumentai) po to, kai ieškovas atsiima
ieškinį, atrodo ganėtinai nykiai CPK kontekste.