On 2010-06-17 12:50, BishopaZ wrote:
> "Maza to, dabar A. Kubilius yra priverstas karpyti tas islaidas, kurias,
> budamas opozicijoje, pats issireikalavo didinti - motinystes ismokas,
> valstybes tarnautoju algos bazini dydi. "Siandien A. Kubilius kovoja su
> problemomis, kuriu priezastis jis pats ir yra", - DELFI sake A. Zuokas..."


Vėl, gražiai skambančios frazės ir ne kas daugiau. Nagrinėjam. Teigiama:

1. Kubilius DABAR karpo išlaidas X;
2. Kubilius PRAEITYJE suformavo išlaidas X;
______________________________________
Daroma išvada: (perfrazuojant) Kubilius durnas.

O kokia išvada turi būti? Du variantai:

1. Kubilius praeityje suformuoja jau tuo metu netikslingas išlaidas X ir 
dabar jas karpo (gal ir durnas);

2. Kubilius suformuoja aktualias išlaidas X ir pasikeitus ekonominei 
situacijai, keičia strategiją ir jas karpo, nes pasikeitė prioritetai 
(elgiasi protingai ir racionaliai).

Gaunasi, jog iš pateiktų teiginių gaunamos dvi galimos teisingos išvados 
prieštarauja viena kitai. O tai reiškia, jog Zuoko peršama išvada nėra 
paremta jo teiginiais ir teiginiuose minimais faktais. Kas tai? Logikoje 
tai vadinama nevalidžia išvada, kuri byloja apie tyčines ar netyčines 
klaidas loginiame mąstyme. Tokie dalykai pastebimi, kai herojus sunkiai 
logiškai masto arba meluoja. Kuris čia atvejis, palieku spręsti jums.

Bet kuriuo atveju, yra visiškai aišku bet kuriai namų šeimininkei, jog 
pvz. tam tikras pirkinys prieš metus gali būti geras variantas, o jau po 
metų tas pats pirkinys būtų nesąmonė. Tad su tokiais Kubiliaus durnumo 
įrodymais geriau slėptis po lapais. Tegul geriau įrodo, jog tos išlaidos 
X jau TADA buvo totali nesąmonė, va tada Kubilius bus tikrai durnas :)