ir tuo paciu tas pats kubilius kaltina kirkila kad ans savo valdymu labai 
labai smarkiai ishlaidavo ir savo kaltes tame neizvelgia :)

"Bronco" <TRINTI_bronco.mail@gmail.com> wrote in message 
news:hvfh10$rvh$2@trimpas.omnitel.net...
On 2010-06-17 12:50, BishopaZ wrote:
>
>
> "Maza to, dabar A. Kubilius yra priverstas karpyti tas islaidas, kurias,
> budamas opozicijoje, pats issireikalavo didinti - motinystes ismokas,
> valstybes tarnautoju algos bazini dydi. "Siandien A. Kubilius kovoja su
> problemomis, kuriu priezastis jis pats ir yra", - DELFI sake A. Zuokas..."
>
>



Vel, graziai skambancios frazes ir ne kas daugiau. Nagrinejam. Teigiama:

1. Kubilius DABAR karpo islaidas X;
2. Kubilius PRAEITYJE suformavo islaidas X;
______________________________________
Daroma isvada: (perfrazuojant) Kubilius durnas.

O kokia isvada turi buti? Du variantai:

1. Kubilius praeityje suformuoja jau tuo metu netikslingas islaidas X ir
dabar jas karpo (gal ir durnas buvo, bet dabar suprato klydes, taiso
padeti);

2. Kubilius suformuoja aktualias islaidas X ir pasikeitus ekonominei
situacijai, keicia strategija ir jas karpo, nes pasikeite prioritetai
(elgiasi protingai ir racionaliai).

Gaunasi, jog is pateiktu teiginiu gaunamos dvi galimos teisingos isvados
neturi nieko bendro su Zuoko isvada. O tai reiskia, jog Zuoko persama
isvada nera paremta jo teiginiais ir teiginiuose minimais faktais. Kas
tai? Logikoje tai vadinama nevalidzia isvada, kuri byloja apie tycines
ar netycines klaidas loginiame mastyme. Tokie dalykai pastebimi, kai
herojus sunkiai logiskai masto arba meluoja. Kuris cia atvejis, palieku
spresti jums.

Bet kuriuo atveju, yra visiskai aisku bet kuriai namu seimininkei, jog
pvz. tam tikras pirkinys pries metus gali buti geras variantas, o jau po
metu tas pats pirkinys butu nesamone. Tad su tokiais Kubiliaus durnumo
irodymais geriau sleptis po lapais. Tegul geriau irodo, jog tos islaidos
X jau TADA buvo totali nesamone, va tada Kubilius bus tikrai durnas :)