nes popiezius kad indulgencijas dalinciau.

Ka norejau pasakyt tai atsakomybe uz praeitos vyriausybes veiksmus, darbus 
krenta tiek ir ant socdemu, tiek ant konservu. Mazuma be konservu palaikymo 
ne vieno sprendimo nebut prieme, o ir pasiulymu patys kruva prakisho.
Kartu tapshnojo tad abu ir atsakingi.

"Remigijus" <em@i.las> wrote in message 
news:hvtr4c$1jk$1@trimpas.omnitel.net...
> Na stai ir isgirdome tikrai nuosirdu socdemes issiliejima...
>
> Ar daug kam paslaptis, kad juos butent tokius jau seniai seniai pazystu?
>
> Gal "kubilas" ir "silpnaprotis", gal be jo "palaikymo" socdemes "niekada 
> nebutu vyriausybes savo tureje".
>
> Jei taip ir butu, ar tai reikstu socdememes indulgencija?
>
> Remigijus
>
> On 2010.06.21 09:04, BishopaZ wrote:
>> atsirado mat STT agentas :D
>>
>> Tie tavo nekenciami socdemai bet tavo karshtos meiles bukaprocio kubilo
>> palaikymo niekada nebutu vyriausybes savo tureje.
>> Aishku tu kaip konservas fanatikas to niekada nesugebesi suvokt - dirba 
>> tik
>> vienas pusrutulis...
>>
>> "Remigijus"<em@i.las>  wrote in message
>> news:hvjgm1$4f2$1@trimpas.omnitel.net...
>>> Pakomentuosiu socdemems nesuvokiama (del samones saviblokados) kalba - 
>>> ne
>>> islaidavo, o voge...
>>>
>>> Ne (viska) sau? O ar yra kirtumas?
>>>
>>> Remigijus
>>>
>>> On 2010.06.18 14:27, BishopaZ wrote:
>>>> ir tuo paciu tas pats kubilius kaltina kirkila kad ans savo valdymu 
>>>> labai
>>>> labai smarkiai ishlaidavo ir savo kaltes tame neizvelgia :)
>>>>
>>>> "Bronco"<TRINTI_bronco.mail@gmail.com>   wrote in message
>>>> news:hvfh10$rvh$2@trimpas.omnitel.net...
>>>> On 2010-06-17 12:50, BishopaZ wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>> "Maza to, dabar A. Kubilius yra priverstas karpyti tas islaidas, 
>>>>> kurias,
>>>>> budamas opozicijoje, pats issireikalavo didinti - motinystes ismokas,
>>>>> valstybes tarnautoju algos bazini dydi. "Siandien A. Kubilius kovoja 
>>>>> su
>>>>> problemomis, kuriu priezastis jis pats ir yra", - DELFI sake A.
>>>>> Zuokas..."
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Vel, graziai skambancios frazes ir ne kas daugiau. Nagrinejam. 
>>>> Teigiama:
>>>>
>>>> 1. Kubilius DABAR karpo islaidas X;
>>>> 2. Kubilius PRAEITYJE suformavo islaidas X;
>>>> ______________________________________
>>>> Daroma isvada: (perfrazuojant) Kubilius durnas.
>>>>
>>>> O kokia isvada turi buti? Du variantai:
>>>>
>>>> 1. Kubilius praeityje suformuoja jau tuo metu netikslingas islaidas X 
>>>> ir
>>>> dabar jas karpo (gal ir durnas buvo, bet dabar suprato klydes, taiso
>>>> padeti);
>>>>
>>>> 2. Kubilius suformuoja aktualias islaidas X ir pasikeitus ekonominei
>>>> situacijai, keicia strategija ir jas karpo, nes pasikeite prioritetai
>>>> (elgiasi protingai ir racionaliai).
>>>>
>>>> Gaunasi, jog is pateiktu teiginiu gaunamos dvi galimos teisingos 
>>>> isvados
>>>> neturi nieko bendro su Zuoko isvada. O tai reiskia, jog Zuoko persama
>>>> isvada nera paremta jo teiginiais ir teiginiuose minimais faktais. Kas
>>>> tai? Logikoje tai vadinama nevalidzia isvada, kuri byloja apie tycines
>>>> ar netycines klaidas loginiame mastyme. Tokie dalykai pastebimi, kai
>>>> herojus sunkiai logiskai masto arba meluoja. Kuris cia atvejis, palieku
>>>> spresti jums.
>>>>
>>>> Bet kuriuo atveju, yra visiskai aisku bet kuriai namu seimininkei, jog
>>>> pvz. tam tikras pirkinys pries metus gali buti geras variantas, o jau 
>>>> po
>>>> metu tas pats pirkinys butu nesamone. Tad su tokiais Kubiliaus durnumo
>>>> irodymais geriau sleptis po lapais. Tegul geriau irodo, jog tos 
>>>> islaidos
>>>> X jau TADA buvo totali nesamone, va tada Kubilius bus tikrai durnas :)
>>>>
>>>>
>>
>>
>