On 2010-06-17 12:50, BishopaZ wrote:
>
>
> "Maza to, dabar A. Kubilius yra priverstas karpyti tas islaidas, kurias,
> budamas opozicijoje, pats issireikalavo didinti - motinystes ismokas,
> valstybes tarnautoju algos bazini dydi. "Siandien A. Kubilius kovoja su
> problemomis, kuriu priezastis jis pats ir yra", - DELFI sake A. Zuokas..."
>
>



Vėl, gražiai skambančios frazės ir ne kas daugiau. Nagrinėjam. Teigiama:

1. Kubilius DABAR karpo išlaidas X;
2. Kubilius PRAEITYJE suformavo išlaidas X;
______________________________________
Daroma išvada: (perfrazuojant) Kubilius durnas.

O kokia išvada turi būti? Du variantai:

1. Kubilius praeityje suformuoja jau tuo metu netikslingas išlaidas X ir 
dabar jas karpo (gal ir durnas buvo, bet dabar suprato klydęs, taiso 
padėtį);

2. Kubilius suformuoja aktualias išlaidas X ir pasikeitus ekonominei 
situacijai, keičia strategiją ir jas karpo, nes pasikeitė prioritetai 
(elgiasi protingai ir racionaliai).

Gaunasi, jog iš pateiktų teiginių gaunamos dvi galimos teisingos išvados 
neturi nieko bendro su Zuoko išvada. O tai reiškia, jog Zuoko peršama 
išvada nėra paremta jo teiginiais ir teiginiuose minimais faktais. Kas 
tai? Logikoje tai vadinama nevalidžia išvada, kuri byloja apie tyčines 
ar netyčines klaidas loginiame mąstyme. Tokie dalykai pastebimi, kai 
herojus sunkiai logiškai masto arba meluoja. Kuris čia atvejis, palieku 
spręsti jums.

Bet kuriuo atveju, yra visiškai aišku bet kuriai namų šeimininkei, jog 
pvz. tam tikras pirkinys prieš metus gali būti geras variantas, o jau po 
metų tas pats pirkinys būtų nesąmonė. Tad su tokiais Kubiliaus durnumo 
įrodymais geriau slėptis po lapais. Tegul geriau įrodo, jog tos išlaidos 
X jau TADA buvo totali nesąmonė, va tada Kubilius bus tikrai durnas :)