Jei įdėmiai skaitėte, tai nepalygino, pagrindai visiškai kiti. Teismas nepasisakė, kad už KET pažeidimus atsakyti nereikia, o nurodė, kad padarius pažeidimą sankcija negali skirtis priklausomai nuo aplinkybių, kurios nepriklauso nuo pažeidėjų (pvz, negali būti skirta 100 litų bauda jei lyja, tačiau 200 litų, jei saulėta). Patogumas čia ne prie ko, klausimas eina apie teisingumą ir protingumą. Pabaigai norėčiau paklausti gerb. KEDo kur jis įgijo teisinį išsilavinimą ir kokį laipsnį yra apsigynęs. Iš anksto ačiū. Ramybė Jums "KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net> wrote in message news:lb61q6$r92$1@trimpas.omnitel.net... > http://www.delfi.lt/auto/patarimai/vairuotojus-isgelbejo-nuo-kvailo-reikalavimo.d?id=63759110 > > Susitarimą ir įvykio NEfiksavimą palygino su nuobauda už eismo įvykio > padarymu. Panašiais motyvais galima išteisinti ir žmogžudžius, kuriems > nepasisekė, kad aukos buvo silpnos sveikatos, todėl mirė, vietoje to, kad > tik sužalojimą patirtų. > Sakyčiau ne teismo reikalas kam kaip sekasi, nes už KET pažeidimus > atsakyti reikia. Nepasiseka susitarti su nukentėjusiu – kvieti policiją. > Jei nukentėjusio nėra – lauki kol pasirodys, o jei tingisi laukti – kviesk > policiją, kad įvykį įformintų. Bet už patogumą reikia mokėti.